по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Пуровского районного суда <адрес> Сидельник Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе Оплетаевой Т.М. на постановление начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» в <адрес> Лютой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Оплетаевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, не работающей, проживающей в <адрес>,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Сысоева Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Айсин Р.Р. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на нарушение прав потребителя при оформлении кредитного договора в Пуровском ОСБ № Западно-Сибирского банка СБ РФ России на покупку автомобиля, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, которая не содержит необходимых сведений, а именно расходы заемщика по страхованию автомобиля, оформленного в залог в пользу Банка.

По результатам рассмотрения жалобы Айсина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Рыковым А.М. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющей Пуровским ОСБ № Западно-Сибирского банка СБ РФ Т.М. по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно ДД.ММ.ГГГГ между Айсиным Р.Р. и акционерным коммерческим Сберегательным Банком (ОАО) в лице управляющего Пуровского ОСБ № Оплетаевой Т.М., действующей на основании Устава, Положения о Западно-Сибирском банке СБ РФ России и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в который включен п. 2.2 – заемщик обязан застраховать в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог, от рисков утраты, угона и ущерба. При этом в информации о полной стоимости кредита не указаны расходы заемщика по страхованию предмета залога. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Таким образом, в нарушение требований закона информация о полной стоимости кредита не доведена до заемщика. Должностным лицом, ответственным за данное нарушение является управляющая Пуровским ОСБ № Оплетаевой Т.М. Местом совершения административного правонарушения прокурором установлено <адрес>, Пуровское ОСБ № Западно-Сибирского банка СБ РФ России. Время совершения административного правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» в <адрес> Лютая Н.И. постановила признать Оплетаевой Т.М., как должностное лицо, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплетаевой Т.М. не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указала, что она не является должностным лицом, поскольку в январе 2009 года уволилась из Пуровского ОСБ № по собственному желанию. В любом случае истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Ей вменено в вину время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, день заключения кредитного договора. Нарушение не является длящимся, поэтому годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Оплетаевой Т.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Начальник территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» в <адрес> Лютая Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явилась.

Старший помощник прокурора Сысоев Н.В. доводы жалобы не признал, считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив доводы жалобы, проверив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Оплетаевой Т.М. привлечена к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, как должностное лицо.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ могут быть должностные лица, юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд убедился, что заемщику Айсину Р.Р. при заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация о полной стоимости кредита, которая не содержит расходы заемщика по страхованию заложенного имущества - автомобиля.

Из документов, представленных к постановлению видно, что заемщик Айсин Р.Р. при страховании заложенного автомобиля уплатил страховой компании ООО «Росгосстрах» 43000 рублей.

Однако, указанный платеж не был включен в расчет полной стоимости кредита.

В рамках должностных обязанностей управляющая Пуровским ОСБ № Оплетаевой Т.М. должна была нести ответственность за данное нарушение.

Однако, суд находит разумными доводы Оплетаевой Т.М. об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, время совершения административного правонарушения вменено по постановлению прокурора - ДД.ММ.ГГГГ, день заключения кредитного договора с включенными в договор условиями, ущемляющими права потребителя Айсина Р.Р.

В силу ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Оплетаевой Т.М. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п\п 2, 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

При рассмотрении жалобы Оплетаевой Т.М., суд установил, что территориальным отделом Управления «Роспотребнадзора» в <адрес> при рассмотрении четырех дел об административном правонарушении в отношении Оплетаевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно вручил Оплетаевой Т.М. копии двух одинаковых постановлений за совершение одного и того же правонарушения по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ - нарушение ст. 16. ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в административных делах, представленных Управлением в суд, в двух производствах находились постановления за совершение одного и того же правонарушения по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ.

Суд признал безусловным то обстоятельство, что Оплетаевой Т.М. однозначно выражено несогласие со всеми вынесенными ДД.ММ.ГГГГ четырьмя постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Поэтому суд рассмотрел четыре жалобы лица, привлеченного к административной ответственности на четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ не связанный доводами жалобы, проверяя каждое дело в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Оплетаевой Т.М. на постановление начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» в <адрес> Лютой Н.И. по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оплетаевой Т.М. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» в <адрес> Лютой Н.И. по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оплетаевой Т.М. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора в суд <адрес> лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, опротестованы прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Судья Н.А. Сидельник