Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пуровского районного суда <адрес> Юнусова Л.С.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ермоленко Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, автомобилем управляла его подруга, что подтвердили допрошенные свидетели. Но мировой судья в основу постановления положила рапорты сотрудников милиции, отвергнув показания свидетелей. Он не имел права управления данным автомобилем, но его не привлекли к ответственности по ст. 12.3 Кодекса РФ об АП, его водительское удостоверение не изъято. Вина не установлена. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ермоленко Е.В. участие не принимал, неоднократно извещался по последнему известному суду адресу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> магазина «Вавилон», Ермоленко Е.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения. В протоколе имеется запись: отказался от прохождения освидетельствования на САО при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; акт медосвидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и материалы дела, не содержат. В протоколе отсутствуют сведения о понятых и подписи привлекаемого к ответственности лица, в том числе, в графах разъяснения прав и получения копии протокола. Отсутствуют записи об отказе в подписании протокола.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов Ермоленко Е.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта (л.д.2). В протоколе имеются сведения о наличии двух понятых и их подписи. Протокол содержит запись: «машиной не управлял».

В 02:00 часа Ермоленко Е.В. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения. При этом он был согласен пройти медицинское освидетельствование. В акте отмечено присутствие двух понятых.

Актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Ермоленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 часов. Освидетельствование проведено в МУЗ «Тарко-Салинская ЦРБ» (л.д.4). При этом, в акте отмечены клинические признаки состояния опьянения, состояние опьянения зафиксировано прибором Alcotest 6810 в 02:30 часов. Через 20 минут тестирование не проводилось, в связи с тем, что тестируемый убежал.

Сведений о задержании транспортного средства и изъятии водительского удостоверения, материалы дела не содержат. Имеются сведения о выдаче Ермоленко Е.В. водительского удостоверения (л.д.8) и список нарушений ПДД (л.д.9).

В объяснениях ФИО2 указывает, что Ермоленко Е.В. был передан рейдовым нарядом ДПС, остановившим его при управлении автомобилем в районе магазина «Вавилон» <адрес>, для оформления административного правонарушения. Так как он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его доставили на медицинское освидетельствование. После медосвидетельствования Ермоленко Е.В. убежал, догнать его не успели (л.д.5).

Аналогичные факты изложены в рапортах ИДПС ФИО6, ФИО3 (л.д.6-7).

Из объяснений ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что транспортным средством, Ермоленко Е.В. не управлял, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управляла ФИО5 (л.д.29-30).

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 23. 1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя обоснованность обжалуемого постановления, суд руководствуется законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…в присутствии двух понятых. В представленных суду протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), указано, что при их составлении понятые присутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции, Ермоленко Е.В., заявил ходатайство о допросе понятых, участвовавших при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в качестве свидетелей, однако данное ходатайство мировым судьей было отклонено, в связи с тем, что у судьи не возникло сомнений в достоверности протокола и участии понятых, при применении данных меры обеспечения по делу.

О допросе понятых в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции заявитель не ходатайствовал.

Присутствие понятых при совершении процессуальных действий, не опровергнуто представленными доказательствами и нашло свое подтверждение, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения по делу, предусмотренных главой 27 предусмотрено присутствие не менее двух понятых.

Таким образом, законом предусмотрено при применении мер обеспечения по делу, которыми являются в силу ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации одновременно присутствие не менее двух понятых.

В случае не согласия водителя с результатами освидетельствования, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В связи с несогласием на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения Ермоленко Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование, при этом, он выразил свое согласие. Основания для признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством отсутствуют.

Мировым судьей, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Мировым судьей проверены доказательства как уличающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и подтверждающие его невиновность, в силу того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Довод жалобы, что Ермоленко Е.В. не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения. В действиях Ермоленко Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Ермоленко Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании доказательств составляется протокол, который фактически содержит объем обвинения лица в совершении конкретного административного правонарушения.

Проверив протокол по делу об административном правонарушении, суд находит, что должностное лицо, составившее его, допустило существенное нарушение норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Протокол не содержит объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, по смыслу закона лицо, в отношении которого составляется протокол по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а копия составленного протокола должна быть направлена для сведения.

Так, из рапорта ФИО6, объяснений ФИО2, а также акта медицинского освидетельствования усматривается, что Ермоленко Е.В. скрылся от сотрудников милиции, до составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представленное суду дело об административном правонарушении не содержит письменных доказательств об извещении лица надлежащим образом о составлении протокола по делу об административном правонарушении: протокол составлен в 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после медицинского освидетельствования, в связи с чем, Ермоленко Е.В. знал о том, что в отношении него будет составлен протокол, но время и место его составления Ермоленко Е.В. известно не было.

В нарушение требований ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП копия протокола об административном правонарушении не была вручена лицу, в отношении которого он составлен, доказательства направления ему копии протокола в материалах дела отсутствуют.

Частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Учитывая, что привлекаемому к административной ответственности Ермоленко Е.В. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом по делу об административном правонарушении, и заявитель не мог реализовать свое право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, прихожу к выводу о существенном нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным недостатком протокола.

Мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении данным обстоятельствам оценка не дана, протокол в нарушение требований Кодекса РФ об АП не возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП постановление подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности Ермоленко Е.В. истек, что исключает возможность возвращения протокола по делу об административном правонарушении и иные материалы дела на новое рассмотрение.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ермоленко Е.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении и может быть опротестовано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья подпись