Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пуровского районного суда <адрес> Юнусова Л.С.,

рассмотрев жалобу Федоров С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоров С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Федоров С.С. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомобилем марки «MAZDA-6» №, а не С 232 TF 89, как указано в постановлении суда, двигался по автодороге <адрес> и в нарушении требований пункта 8.6 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая поворот налево. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку переквалификация не возможна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Федоров С.С. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> совершил нарушение п.1.3 ПДД управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», т.е. двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения. В протоколе имеются объяснения: «плохая освещенность на данном участке, плохая видимость дорожных знаков» (л.д.1). Имеется запись, что водительское удостоверение изъято.

В подтверждение вины Федоров С.С. в материалах дела представлена схема, на которой имеется подпись Фёдорова С.С. и лица, ее составившего.

Согласно схемы (л.д.2). автомобиль «Мазда 6» гос.номер С 232 ЕА 89 движется по дороге, предназначенной для одностороннего движения в противоположном направлении, движение в котором запрещено. Схема содержит сведения о дорожной разметки, при этом, на схеме имеются знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» в направлении движения от Сургута к Тарко-Сале, а в обратном направлении знак 3.1 «Въезд запрещен», также имеются знак 4.1.4. «движение прямо или направо», указывающие направление в сторону противоположную движения автомобиля Федоров С.С. . Указанные знаки установлены перед выездом на дорогу в сторону Сургута. На схеме отсутствуют какие-либо замечания Федоров С.С. о том, что знаки отражены не верно.

Также к протоколу приложены сведения о нарушении Федоров С.С. ПДД, за последний календарный год, согласно которым Федоров С.С. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, но делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения).

Согласно пункту п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, для установления события административного правонарушения необходимо установить, что имеется прямой запрет ПДД на выезд на встречную полосу движения на данном участке дороги, а так же действительно ли Федоров С.С. двигался по участку дороги с выездом на полосу встречного движения.

Факт того, что Федоров С.С. двигался по полосе встречного движения на дороге с односторонним движением, подтверждается протоколом, схемой, а так же показаниями самого Федоров С.С. , указавшего, что он выехал на дорогу с односторонним движением, совершая маневр поворота.

В протоколе, выезд на дорогу с односторонним движением, т.е. на полосу встречного движения Федоров С.С. так же не отрицает, при этом пояснив, что на данном участке дороги плохая освещенность.

Из представленных суду доказательств, однозначно следует, что Федоров С.С. не совершал маневр поворота либо разворота, соединенный с выездом на полосу встречного движения, а уже повернув на автодорогу в направлении Сургута, минуя знак «проезд запрещен» двигался прямо по односторонней дороге, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, довод жалобы о нарушении им п. 8.6 ПДД и его объяснения в суде противоречат доказательствам, и суд расценивает их как способ защиты Федоров С.С. .

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской Федерации об административных правонарушения» по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях, в том числе, запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Фёдорова С.С. по ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

В постановлении мировым судьей дана оценка всех доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает каких–либо нарушений требований закона «О безопасности дорожного движения» в связи с тем, что на данном участке дороги плохое освещение, поскольку на данном участке имеются знаки, информирующие водителей о наличии одностороннего движения (п.п. 3.1, 5.5, 4.1.4 Приложения 1 ПДД РФ), которые устанавливают ограничение для въезда на дорогу с односторонним движением, их размещение соответствует требованиям Правил дорожного движения, и доказательств отсутствия знаков суду не представлено, более того в силу п. 19.1 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве заявителя должны быть включены световые приборы: фары дальнего или ближнего света, обеспечивающие видимость дороги и знаков.

Проверяя правильность назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей было учтено, что Федоров С.С. вину не признал, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Административное наказание на Федоров С.С. наложено в пределах минимальной санкции статьи, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федоров С.С. оставить без изменения, а жалобу Федоров С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении и может быть опротестовано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья Юнусова Л.С.