Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пуровского районного суда <адрес> Юнусова Л.С.,

рассмотрев жалобу Черных Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Черных Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Бурятской АССР, гражданина РФ, русского, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, работающего водителем в МИФНС России № по ЯНАО, не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Черных Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его освидетельствование было проведено с нарушением требований законодательства. При освидетельствовании на состояние опьянения понятые участия не принимали, появились уже после того, как его освидетельствовали и составили протоколы и акт. К моменту, когда его остановили, пары алкоголя выветрились, поскольку он употребил спиртное до обеда. Его поведение было адекватным: он выполнял все требования сотрудников ДПС. Кроме того, мировым судьей не учтен его большой водительский стаж (32 года), единичный случай нарушения, отсутствие ДТП, безаварийная езда на протяжении всего времени управления транспортными средствами. Темное время суток (23 час. 45 мин.), объездная автодорога (промзона в районе АЗС ПНП <адрес>), отсутствие пешеходов и практическое отсутствие других транспортных средств. Отсутствие другой специальности: работа по специальности (4 года водитель в МИФНС России № по ЯНАО), предпенсионный возраст (3 года до выхода на пенсию). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Черных Н.Г. так же указал, что освидетельствование произведено без понятых, что является существенным нарушением, и влечет отмену постановления.

В судебном заседании, после разъяснении прав, Черных Н.Г. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в 23:45 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АЗС ПНП промзона, Черных Н.Г. совершил нарушение п.2.7 ПДД, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись: акт освидетельствования на САО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен по месту стоянки. Также имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Перегон автомобиля в гараж».

ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов Черных Н.Г. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. Основанием для отстранения послужило то, что он управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта (л.д.2). В протоколе имеются сведения о наличии двух понятых и их подписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов установлено состояние алкогольного опьянения Черных Н.Г.. Освидетельствование проведено на месте свершения правонарушения (л.д. 4). В акте отмечено присутствие двух понятых. С результатом освидетельствования Черных Н.Г. согласился. Результат освидетельствования на бумажном носителе приобщен к материалам дела (л.д.3) с ним Черных Н.Г. также ознакомлен. Каких-либо возражений не содержит.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство о допросе понятых, участвовавших при отстранении его от управления транспортным средством и его освидетельствовании, в качестве свидетелей, Черных Н.Г. не заявлялось.

Суд находит довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя несостоятельным, поскольку доказательств фактического отсутствия понятых при освидетельствовании Черных Н.Г. и отстранении его от управления транспортным средством, суду не представлено.

В силу положений ч. 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП у суда имеется право, а не обязанность, в случае необходимости допрашивать понятого в ходе судебного заседания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в повторном вызове понятых ФИО2 и ФИО3 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида...в присутствии двух понятых. В представленных суду, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) и акте освидетельствования (л.д. 4), указано, что при их составлении понятые присутствовали.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт присутствия при совершении указанных процессуальных действий в отношении Черных Н.Г. понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах, оснований для признания данных доказательств добытых с существенным нарушением закона, не имеется.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст.ст. 26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, также являются доказательством по делу об административном правонарушении. В своих объяснениях, внесенных в протокол по делу об административном правонарушении, Черных Н.Г. указал, что автомобиль перегонялся в гараж, факт управления транспортным средством заявитель не оспаривает, как и не оспаривает употребление спиртных напитков днем ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из текста апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что к моменту, когда его остановили сотрудники милиции, пары алкоголя испарились, суд находит опровергнутыми материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлена вина Черных Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, апелляционная жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, характеризующие личность Черных Н.Г., изложенные в апелляционной жалобе, указанные как неучтенные мировым судьей при вынесении постановления, не являются основаниям для освобождения Черных Н.Г. от административной ответственности и прекращения производства по делу, и учитываются судом при вынесении решения.

Административное наказание назначено Черных Н.Г. в пределах санкции статьи, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об администрации в отношении Черных Н.Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья Юнусова Л.С.