Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пуровского районного суда <адрес> Юнусова Л.С.,

рассмотрев жалобу Мельник О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в МЧС РФ по <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Мельник О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мельник О.В. обратился в Пуровский районный суд с жалобой в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. Изложенное в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Замеры светопропускной способности должны проводить сотрудники технического надзора, но нему сказали, что инспектор технадзора не приедет. Прибор, которым инспекторы ДПС собирались произвести замеры, был не опломбирован и имел следы ремонта, но он согласился на проведение замеров, т.к. он проходил техосмотр и тонировка соответствовала ГОСТу, а кроме того он торопился на работу. Все требования сотрудников милиции он выполнил: остановился по требованию и передал им документы, но шел снег и замеры они не проводили. По истечении 3 часов задержания он просил вернуть ему документы, но его отправили в машину, а в 15 часов 20 минут, к нему подошел сотрудник милиции с двумя свидетелями и ознакомил его с протоколом, где было написано, что он не выполнил законное требование сотрудника милиции. Инспектор пояснил, что это за отказ от замера тонировки. Он не стал подписывать протокол, заявив, что он не против замеров. После этого второй сотрудник милиции провел замеры и в 15 часов 38 минут составили протокол за тонировку, указав время совершения нарушения 12 часов 16 минут. При составлении протокола, он указал свое место жительства, работы и телефон, просив направить на рассмотрение по месту жительства. Следовательно, он не оказывал неповиновение сотрудникам милиции, а они нарушали его права. Протокол составлялся в его отсутствие, что подтверждается тем, что в протоколе указан адрес, по которому он никогда не проживал. Действия сотрудников милиции он обжаловал.

Мельник О.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мельник О.В. участие не принимал, извещался по последнему известному суду месту жительства. Согласно телеграфного уведомления квартира Мельник О.В. закрыта (л.д.30).

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3), составленном в 14 часов 52 минуты в отношении Мельник О.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на СП ДПС <адрес> ЯНАО совершил неповиновение законному требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе предоставить свое ТС для произведения замеров светопропускаемости передних боковых стекол, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В рапортах ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.5,6,7,8), а также в объяснениях свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.3,4) подробно изложены обстоятельства оказания неповиновения Мельник О.В. сотрудникам милиции.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мельник О.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, при этом указано, что местом совершения административного правонарушения является СП ДПС <адрес> ЯНАО и правонарушение совершено в 12 часов 40 минут.

В протоколе имеются записи, что Мельник О.В. от подписи отказался. Имеется подпись должностного лица, составившего протокол, а так же запись, что Мельник О.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в <адрес> ЯНАО.

В материалах дела содержатся объяснения свидетелей, но данные о свидетелях и понятых не внесены в протокол об административном правонарушении, отсутствуют и их подписи в протоколе в графах разъяснения прав. Кроме того, объяснения свидетеля ФИО7 содержатся в материалах дела в копии, в связи с чем, данное доказательство является ненадлежащим.

Протокол не содержит объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела, так же не содержат письменных объяснений Мельник О.В..

Из материалов дела усматривается, что и свидетели и лицо, привлекаемое к ответственности – Мельник О.В. присутствовали в момент составления протокола на Карамовском посту ДПС, поэтому суд не усматривает препятствий, для надлежащего оформления протокола об административном правонарушении с внесением в него данных свидетелей, с разъяснениями им их прав, а также в оформлением надлежащим образом объяснений Мельник О.В..

Учитывая, что в силу ст. 49 Конституции РФ все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, изложенное выше, не позволяет сделать однозначный вывод о составлении протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, по смыслу закона лицо, в отношении которого составляется протокол по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а копия составленного протокола должна быть направлена для сведения.

Так, из рапортов сотрудников ДПС и объяснений свидетелей усматривается, что Мельник О.В. ознакомлен с протоколом, но от подписи отказался.

При этом, в представленных материалах не содержится письменных доказательств об извещении надлежащим образом Мельник О.В. о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была вручена лицу, в отношении которого он составлен, доказательства направления ему копии протокола в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы, что протокол составлен в отсутствие Мельник О.В. нашел свое подтверждение.

Учитывая, что Мельник О.В. не мог реализовать свое право, предусмотренное ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ представить объяснения и замечания по содержанию протокола, прихожу к выводу о существенном нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным недостатком протокола.

Мировым судьей, рассматривающем дело об административном правонарушении данным обстоятельствам оценка не дана, протокол в нарушение требований КоАП РФ не возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

Ходатайство о направлении для рассмотрения по месту жительства Мельник О.В. не заявлено. Срок привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Мельник О.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении и может быть опротестовано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья Юнусова Л.С.