№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Пуровского районного суда <адрес> Бородулина С.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> ЯНАО ФИО4,

а также начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ, в должностного лица - заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида «Березка» Баран Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> ЯНАО, <адрес>, имеющей средне-специальное образование, замужем, ранее к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес> ФИО2, заведующая МДОУ «Березка» Баран Т.Н. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 КоАП РФ по результатам проверки деятельности МДОУ «Березка <адрес>, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, прокурор <адрес> принес на него протест, в котором сообщил, что по сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Баран Т.Н. как должностное извещена о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов. Однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Баран Т.Н. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела нет. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении представителю Баран Т.Н. вручена ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что данные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прокурор <адрес> в протесте просит отменить постановление №, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 настаивал на удовлетворении протеста по изложенным в нем доводам.

Должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - заведующая Баран Т.Н., о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие Баран Т.Н.

Начальник территориального отдела Роспотребнадзора ЯНАО в <адрес> ФИО2 участвовала в судебном заседании, пояснив, что юридическим лицом допущены существенные нарушения санитарных требований, но при оформлении документов могли быть допущены описки.

Заслушав мнение помощника прокурора <адрес>, должностного лица, изучив доводы протеста и ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В статье 23.13 КоАП РФ закреплено, что органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 6.3-6.7 КоАП РФ. Таким образом, дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с его полномочиями.

Как следует из материалов дела, виновность должностного лица в совершении данного административного правонарушения была установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах – актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № закрепляет, что в помещении детского сада «Березка» выявлены многочисленные нарушения «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»; также было выявлено, что вода по микробиологическим показателям не соответствует нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода - Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения». Таким образом, суд находит подтвержденным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, а именно - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения и воспитания.

В объяснениях заведующая детским садом Баран Т.Н. согласилась с выявленными нарушениями, пояснив, что нарушения были допущены в связи с ослаблением контроля за сотрудниками.

Проверяя довод протеста о нарушении процессуальных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Между тем, в данном случае определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено. Решение о назначении даты рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в протоколе указано, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

В объяснении, данном Баран Т.Н. помощнику прокурора <адрес> ФИО5, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ей протокол об административном правонарушении не вручали. Она присутствовала в отделе Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, где ей вручили протокол.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В протоколе имеется информация о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день вынесено постановление. Но при этом должностное лицо не было извещено о дне и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, протест подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, так как выявленные нарушения могут быть устранены, дело следует возвратить должностному лицу для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> ФИО3, - удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида «Березка» Баран Т.Н., - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий: