Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пуровского районного суда <адрес> СологубМ.В., с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ст. Павлодарская Северной Осетии, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего водителем в пожарной части <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой, ссылаясь на свое письменное объяснение, указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД УВД по <адрес> он при следовании на своем автомобиле ВАЗ -2110 государственный регистрационный знак С 662 ЕА 89 из <адрес> в <адрес> был остановлен на стационарном посту <адрес>. Ему было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения при следовании по трассе, при этом в отношении него предвзято был составлен протокол об администра­тивном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, за совершение обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью. При этом достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, не было, поскольку голословных объяснений одного из участников дорожного движения недостаточно для привлечения его к административной ответственности. По мнению ФИО2, свое решение мировой судья вынес, основываясь на недопустимых доказательствах: протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч.ч.1, 1.1, 3 ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

ФИО2 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дополнительно представленную им выписку из схемы дислокации дорожных знаков на участке автодороги, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения в связи с обгоном в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение виновности ФИО2 мировому судье были представлены следующие доказательства: рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, схема нарушения Правил Дорожного движения, объяснение ФИО7 объяснение ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 в г. ФИО1 Уренгой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер С 662 ЕА 89 на 710-ом километре автодороги «Сургут-Салехард», в нарушение требований п. 11.5 и п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью. Свидетелем правонарушения является ФИО4

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ЯговкинаА.Л. о том, что он не согласен с протоколом (л.д. 2).

Квалифицирующим признаком части 4 статьи 12.15. КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, квалификация содеянного по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предна­значенную для встречного движения. Инспектором ДПС указаны в протоколе об административном правонарушении как п.11.5 так и п. 1.3 ПДД РФ, предусматривающие различные основания для квалификации содеянного.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО1 М.А. указано, что им на стационарном посту милиции в 13 часов 30 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 г.р.н. С 662 ЕА 89 под управлением ФИО2, который совершил нарушение ПДД РФ. На ФИО2 составлен административный материал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, у свидетеля ФИО4 отобрано объяснение (л.д.1).

Таким образом, суд в материалах административного дела не установил наличия ни одного из предусмотренных ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Указанный рапорт инспектора ДПС по <адрес> ФИО5 не содержит сведений о непосредственном обнаружении им события административного правонарушения или получения сведений из иных источников. Объяснение свидетеля ФИО4 получено уже в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и не может рассматриваться как сообщение или заявление физического лица о совершенном административном правонарушении.

Таким образом, рапорт не является допустимым и достоверным доказательством события административного правонарушения.

Схема, представленная в материалах дела, так же не может быть оценена как относимое, допустимое, а также достоверное доказательство.

Так, в схеме не указано, на каком участке автодороги Сургут-Салехард был совершен обгон, какое транспортное средство опередил автомобиль под управлением ФИО2 с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не указаны данные о водителе этого автомобиля и отсутствует его подпись.

Как следует из представленной ФИО2 заверенной выписке схемы организации дорожного движения Коротчаево-ФИО1 Уренгой с 709 по 710 км и с 710 по 711 км автодороги Сургут-Салехарда, на участке автодороги на 710 километре отсутствует участок, где были бы установлены знаки 3.20 на обеих сторонах дороги, на схеме имеется участок, где установлены знаки 3.20 и3.24 (50 км/ч), в направлении движения в сторону <адрес>.

Поэтому оценить достоверность сведений на схеме применительно к конкретному участку автодороги, на котором якобы совершено нарушение ПДД ФИО2, не представляется возможным.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на служебном автомобиле двигался по автодороге Сургут-Салехард в сторону <адрес>, за его автомобилем двигался автомобиль ВАЗ-211- г.р.н. С662ЕА89, который в нарушении ПДД, не включив сигнал поворота, совершил обгон на повороте, далее водитель этого автомобиля нарушал требования знаков «обгон запрещён» неоднократно, двигаясь с превышением скорости (л.д. 4).

Однако в объяснении данного свидетеля, как и в схеме, не указано непосредственно место совершения автомобилем под управлением ФИО8 обгона транспортного средства, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения. Более того, указано о совершении обгона на повороте дороги, между тем как схемы следует, что правонарушение совершено на прямом участке дороги.

Суд, оценивая объяснение, данное ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и представленное в судебное заседание у мирового судьи, приходит к убеждению, что признание ФИО2 факта совершения маневра с выездом на встречную полосу и обгонов автомобилей не может служить доказательством события административного правонарушения, поскольку факт нарушения правил дорожного движения им отрицается.

В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 и 3 этой статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственно­сти, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ отмечает, что событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения, поскольку они не отражают все юридически значимые факты, которые позволили бы установить событие административного правонарушения и состав правонарушения в действиях ФИО2, имеются неустранимые сомнения в наличии события правонарушения.

Обстоятельством, исключающим производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ является, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья подпись Сологуб М.В.

Копия верна: