Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2011 года <адрес>

Федеральный судья Пуровского районного суда <адрес> Бреева С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев жалобу Боров М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> ЯНАО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боров М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Боров М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Боров М.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как при его вынесении мировой судья не принял во внимание его объяснений о том, что первоначально инспектор ДПС допросил свидетеля по делу - водителя автомашины УРАЛ, а когда давал пояснения сам Боров М.А., то в протоколе уже были подписи свидетелей, что является основанием для сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Второго свидетеля он вообще не видел. Считает квалификацию своих действий, данную мировым судьей, неверной, поскольку он пытался избежать столкновения, а кроме как выезда на встречную полосу, его избежать было невозможно. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что он имеет возможность, в силу образования, работать только водителем.

В судебном заседании Боров М.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнил, что он двигался на расстоянии около 10 метров от впереди идущего транспортного средства, но когда водитель автомашины Урал стал притормаживать, то он, пытаясь избежать столкновения, набрал скорость и совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Инспектор ДПС показывал ему видеозапись нарушения и с ней он согласен.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Боров М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 на а/д Сургут-Салехард 574 км. совершил нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД, управляя автомобилем Tayota Land Cruiser 150 № совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Двигался в направлении <адрес>. Нарушение фиксировалось видеофиксатором «НКРА ВИДЕО» (л.д. 1). Протокол содержит сведения о свидетелях. От объяснений Боров М.А. отказался, о чем имеется соответствующая запись. От просмотра видеозаписи в судебном заседании Боров М.А. отказался.

Из схемы (л.д. 2) видно, что автомашина Боров М.А. начала движение в зоне действия знака «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Имеются подписи свидетелей и самого Боров М.А.. Схема не содержит замечаний.

Кроме того, материалы дела содержат объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3-4) и список нарушений Боров М.А. (л.д. 5).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт того, что Боров М.А. двигаясь по участку автодороги Сургут-Салехард 574 км. и управляя автомобилем Tayota Land Cruiser 150 № совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания как показаниями самого Боров М.А., так и исследованными доказательствами.

Показания Боров М.А. верно оценены мировым судьей как способ защиты, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Действия Боров М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но при этом суд считает правильным исключить указание в постановлении мирового судьи на квалифицирующий признак «либо на трамвайные пути встречного направления».

Таким образом, действия Боров М.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения и личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боров М.А. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на квалифицирующий признак «либо на трамвайные пути встречного направления».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боров М.А. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья: