по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Пуровского районного суда <адрес> СологубМ.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, работающего водителем у <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по которому ФИО7 вменяется невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление, признав ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не согласившись с постановление мирового судьи, подал жалобу, ссылаясь на следующее. Управляемый им автомобиль после ДТП был изъят охранниками КПП до следующего дня, его не уведомили о вызове сотрудников ДПС ГИБДД, а он, полагая, что разбирательства на месте не будет, совместно со свидетелем ФИО6 выпил водки. После этого приехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как уже выпил спиртное и смысла проходить освидетельствование не видел. Просит отменить постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО7 поддержал свои доводы и объяснения, данные мировому судье о том, что он накануне вечером выпил водки за ужином и лег спать, на следующий день после обеда управлял машиной, был трезв. Сбившись с дороги, искал место для разворота. Вовремя не увидел шлагбаум, зацепил его, ободрав краску. Открыл шлагбаум и проехал на охраняемую территорию, где стал разворачиваться. При развороте его остановили охранники, у них получился инцидент, они его даже ударили по лицу, вытащили из машины и вместе с напарником отвезли на КПП. После составления всех протоколов им сообщили, что машины они лишены до следующего дня, потому он и его напарник вышли на улицу, пришли к себе поели и выпили одну бутылку водки. О том, что приедут сотрудники милиции, он не знал. Позднее приехали сотрудники милиции и повезли их с ФИО6 в отделении милиции <адрес> для составления протокола по факту повреждения шлагбаума, тогда же предложили пройти освидетельствование. Отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что он был в тот момент не трезв, так уже после случившегося употребил спиртное. Дополнил, что когда он показал ФИО6 его объяснения по делу, тот сказал, что подписал их, не читая, так как не было с собой очков.

ФИО7 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи или хотя бы смягчить наказание, ограничиться штрафом, поскольку у него единственная профессия водителя, двое малолетних детей, у жены зарплата в детском саду 10 тыс. руб., семья снимает жилье.

Суд, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Мировой судья при вынесении решения, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО6, ФИО3 и ФИО9., в которых зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1 в нетрезвом состоянии и его отказ от медицинского освидетельствования.

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22.10, зафиксировано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15:30, управляя автомашиной КАМАЗ с прицепом, будучи остановленным на вдольтрассовом проезде МГП КС-03, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, права ему разъяснены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на центральном КПП <адрес> инспектор ДПС ОВД <адрес> в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 отстранил ФИО10 от управления автомашиной КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и шаткой походки.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 явились выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО7 пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> участковой больнице МУ «<адрес> ЦРБ», ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при этом внешние признаки опьянения врачом установлены.

Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО5, охранников СУМУОО НРОО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили повреждения шлагбаума на 281 км магистрального газопровода, по оставленных на снегу следам обнаружили транспортные средства, которые осуществляли разворот. Остановили автомобиль КАМАЗ №, им управлял ФИО7, от которого исходил резкий запах алкоголя. В ходе разговора ФИО7 пытался тронуться с места на машине и закрыться в кабине. Его вытащили из машины. Второй транспортное средство– автомобиль УРАЛ – тоже было остановлено. Обоих водителей доставили на Центральное КПП <адрес> для разбирательства.

Согласно объяснению свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 перевозили лес. Он ехал за машиной ФИО1. ФИО7 был выпивший и сбился с пути. По своей невнимательности ФИО7 сбил шлагбаум и поехал дальше. Проехав 7-8 километров, были остановлены охранниками, их привезли на центральное КПП, куда подъехал наряд ГАИ. ФИО11 в его присутствии от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, мировой судья правильно установил, что ФИО7, как водитель, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку ФИО7 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, о чем указали допрошенные свидетели и что нашло отражение в протоколах об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование. Поэтому доводы ФИО1 о том, что он при управлении автомобилем был трезв, а спиртное употребил позднее, суд оценивает как несостоятельные, недостоверные, надуманные. Они опровергнуты совокупностью изложенных доказательств и являются способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности с целью избежать установленной законом ответственности.

При этом отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно установлен изложенными материалами дела и не оспаривается самим ФИО1.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 при наличии признаков опьянения, отраженных в протоколах, суд находит необоснованными, надуманными.

Суд устанавливает верным оценку показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, последний из которых, будучи также как и другие свидетели, предупрежденным об административной ответственности, после разъяснения прав подтвердил в объяснении факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Приведенные при рассмотрении жалобы доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО6 якобы подписал объяснение, не прочитав его, суд находит надуманным, поскольку верность записи объяснений свидетеля подтверждается подписью данного свидетеля в объяснении.

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования работника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования были законными, обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении жалобы не установил существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Административное наказание на ФИО1 наложено в пределах минимальной санкции статьи, с учетом личности виновного, его имущественного и семейного положения. При этом законом предусмотрено безальтернативное наказание за данное правонарушение – только в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому предусмотренных законом оснований для его смягчения, как об этом просит ФИО7 при рассмотрении жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения,

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора в суд <адрес>.

Судья подпись М.В.Сологуб

Копия верна: судья