Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 марта 2011 года <адрес> Судья Пуровского районного суда <адрес> Юнусова Л.С., рассмотрев жалобу Сушко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сушко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сушко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с постановлением, Сушко Е.С. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку до вынесения оспариваемого постановления он передал мировому судье, рассматривавшему дело, несколько мотивированных ходатайств, но материалы дела не содержат сведений о рассмотрении упомянутых. Суд не дал оценки процессуальным документам, составленным с участием заинтересованных понятых и свидетелей. В протоколе при изъятии водительского удостоверения нет сведений о присутствии понятых, опрошенные в суде лица являются свидетелями, а не понятыми. Объяснения ФИО7 ФИО5, ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, т.к. все они являются сотрудниками того же отдела милиции, между собой находятся в отношениях власти-подчинения. Схема к протоколу составлена понятым либо свидетелем, что недопустимо по определению. Рапорт инспектора ДПС следует исключить из объёма обвинения в связи с тем, что рапорт не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении, является внутренним документом органов ГИБДД, сотрудник ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. По мнению заявителя в административном материале имеет место фальсификация, протокол по делу об административном правонарушении, схема составлены с нарушениями. В его действиях отсутствует субъективная и объективная сторона вменяемого правонарушения. Мировой суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного постановления. В жалобе Сушко Е.С. просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, т.к. имеющиеся нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании Сушко Е.С. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23. 1 ч. 2 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения. Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ, пункты 5 и 6 статьи 1 настоящего которого вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Таким образом, для установления события административного правонарушения необходимо установить, что имеется прямой запрет ПДД на выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, а так же действительно ли Сушко Е.С. двигался по участку дороги с выездом на полосу встречного движения. Также следует исключить наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Согласно пункту п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В подтверждение вины Сушко Е.С. представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ФИО3, показания сотрудников ГИБДД, давших показания по факту совершения правонарушения в качестве свидетелей ФИО7, ФИО2, схема. Кроме того, по ходатайству Сушко Е.С. были дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Оценивая указанные доказательства и проверяя доводы жалобы, в том числе, о фальсификации административного материала, составлении процессуальных документов: протокола, схемы и иных доказательств, с нарушением требований закона, суд находит, что вопреки доводам жалобы, перечисленные документы составлены в соответствии с законом, эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях Сушко Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ. По всем заявленным ходатайствам Сушко Е.С. мировым судьей вынесены соответствующие определения. Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, является допустимым, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его оформлении не допущено, в нём имеются подписи свидетелей ФИО7, ФИО2, участвовавших при его составлении. Кроме того, имеются письменные объяснения указанных лиц, в которых имеются сведения о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Довод жалобы о том, что понятые не могут быть свидетелями по делу является ошибочным, поскольку в силу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Согласно положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, в силу ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД также является допустимым доказательством, полученном в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в нем, не вызывают сомнений. По ходатайству заявителя, лицо, составившее рапорт по факту совершения Сушко Е.С. административного правонарушения, допрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля. Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2, аналогичных по своему содержанию, следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около Сушко Е.С. двигался на автомобиле Хонда Аккорд белого цвета в сторону <адрес> со стороны понтонно-мостовой переправы, в районе БОГРа <адрес> на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенной знаками 1.11.2 «опасный поворот на лево» и 3.24 «ограничение скорости 40 км\ч» Сушко Е.С. совершил обгон двигавшихся в попутном направлении автомобилей Урал и УАЗ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не остановился на свето-звуковую сигнализацию, продолжил движение в сторону Тарко-Сале. Двигавшийся во встречном автомобилю Хонда аккорд патрульный автомобиль наряда ДПС развернулся и продолжил движение за удаляющемся автомобилем Хонда аккорд. Учитывая интенсивность городского движения автомобиль был утерян из виду сотрудников ДПС и установлен по базе ГИБДД. Аналогичные сведения о совершении административного правонарушения Сушко Е.С. содержатся в рапорте ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО3. Судом апелляционной инстанции приняты меры к вызову инспектора ФИО3, для допроса его в качестве свидетеля, указанное лицо находится в отпуске с выездом за пределы <адрес>. Свидетель ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил, что находился в патрульном автомобиле, получившем сообщение по рации о нарушении водителем автомобиля Хонда Аккорд правил дорожного движения при управлении транспортным средством и через лобовое стекло было видно, что именно Сушко Е.С. управлял автомобилем Хонда Аккорд при совершении маневра обгона автомобилей Урал и УАЗ на повороте, где обгон запрещен в районе Курица-гриль. Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания при допросе мировым судьей, включая то, что он с начальником ОВД на служебном автомобиле ехал за автомобилем Хонда Аккорд, нарушавшим правили дорожного движения, автомобиль был все время в пределах видимости, его стекла были не тонированы и он сообщил о нарушении водителем ПДД по рации. ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, утверждал, что автомобилем Хонда Аккорд управлял мужчина. Все указанные показания свидетелей оценены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Оснований для признания их не допустимыми доказательствами, отсутствуют. На составленной схеме, позволяющей установить событие административного правонарушения, отражены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает также виновность лица, иные имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства: имеется указание на автомобили, которые ФИО1 обогнал с выездом на полосу встречного движения, непосредственно выполненный маневр обгона, отмечено расположение дорожного знака «опасный поворот» и дорожная разметка, свидетельствующие о том, что движение во встречном направлении запрещено. Отказ ФИО1 от подписи в схеме зафиксирован сотрудниками милиции, давшими впоследствии подробные объяснения по факту нарушения. Сомнений в достоверности, отраженных на схеме знаков и иных сведений, у суда апелляционной инстанции, не возникло. Все указанные доказательства опровергают показания свидетеля ФИО4, которая заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством Хонда аккорд, с разрешения ФИО1. Кроме того, в силу ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Факт владения транспортным средством Хонда Аккорд гос. рег. знак № ФИО1 не оспаривает. Довод свидетеля ФИО4 и Сушко Е.С. о том, что Сушко Е.С. не управлял принадлежащим ему транспортным средством в указанный в протоколе об административном правонарушении промежуток времени, находит не подтвержденным, поскольку документов на право управления ФИО4 транспортным средством Хонда Аккорд и заявлений ФИО1 о том, что в период времени 11 часов 51 минута ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его законного владения, отсутствуют. Проверяя законность протокола об административном правонарушении, суд находит, что протокол содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при его оформлении не допущено, в нём имеются подписи свидетеля, участвовавшего при его составлении. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в районе <адрес>, Сушко Е.С. в 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в районе БОГР <адрес> совершил нарушение п.11.4 ПДД управляя автомобилем Хонда Аккорд гос. рег. знак № осуществил обгон попутно двигающегося транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью обозначенном знаками 1.11.2 и 3.24 (опасный поворот, ограничение скорости) осуществив выезд на сторону дороги предназначенной для движения во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения Сушко: « с правонарушением не согласен» (л.д. 1). Имеющиеся в протоколе подписи ФИО2 и ФИО6, подтверждают законность изъятия у Сушко Е.С. водительского удостоверения. При этом, как отмечено выше понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным изъятие удостоверения на право управления транспортными средствами у Сушко Е.С. отсутствуют. Доводы свидетелей о том, что автомобиль скрылся, после совершения маневра, запрещенного правилами дорожного движения и был установлен по базе ГИБДД позднее в судебном заседании так же нашли свое подтверждение. Каких-либо оснований предполагать ложность письменных доказательств не имеется, равно как наличие оснований для оговора свидетелями. Нарушений порядка ведения административного производства, повлиявших на законность постановления мирового судьи, затронувших права и законные интересы участника административного производства, не установлено. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административном правонарушении, являются документами, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает. Законность действий сотрудников ДПС не оспорена. Таким образом, все доводы жалобы, в том числе, фальсификация доказательств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью всех доказательств по делу. Мировым судьей дана полная оценка всем представленным доказательствам, установлено, что Сушко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. совершил нарушение п. 11.4 ПДД, управляя автомашиной «HONDA ACCORD» №, осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенном дорожными знаками 1.11.2 и 3.24 (опасный поворот, ограничение скорости), осуществив выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении на автодороге в районе БОГР в <адрес>. Таким образом, мировым судьей исключен выезд Сушко Е.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, при этом, установлено наличие прямого запрета ПДД на выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, а также движение Сушко Е.С. на автомобиле Хонда Аккорд по данному участку дороги с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований п. 11.4 ПДД. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сушко Е.С. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст.12.14 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, степень общественной опасности, а также личность виновного, совершившего аналогичное правонарушение впервые. Административное наказание Сушко Е.С. назначено в пределах минимальной санкции статьи, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сушко Е.С. – оставить без изменения, а жалобу Сушко Е.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении и может быть опротестовано в суд <адрес> в порядке надзора. Судья Пуровского районного суда Л.С.Юнусова