Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 марта 2011 года <адрес> Судья Пуровского районного суда <адрес> Юнусова Л.С., рассмотрев жалобу Теплов Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Теплов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с постановлением, Теплов Д.В. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. Манёвр совершённый им, а именно объезд остановившегося автомобиля, нельзя рассматривать как обгон, поэтому событие административного правонарушения отсутствовало, так как при движении по своей полосе движения вынужден был объезжать препятствие. В схеме административного правонарушения отсутствует его подпись и подписи понятых, что говорит о том, что схема составлена в его отсутствие. В судебном заседании им, а так же свидетелями было указано, что сам факт «правонарушения» фиксировался техническими средствами, а именно видеокамерой. Однако этим фактам не дана юридическая оценка. Не принято во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей. Считает, что материалы дела исследованы неполно. В жалобе Теплов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Теплов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить с прекращением производства по делу. Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленного в отношении Теплов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Теплов Д.В. двигался по автодороге Тюмень-Омск 326 км, на автомобиле SSANG YONG KYRON гос. рег. знак. №, совершил нарушение п. п.1.3 ПДД управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведения о свидетелях и понятых в протоколе отсутствуют. Имеется запись в объяснениях «Обогнал потому, что не было сплошной линии, дорожная разметка не соответствует требованиям закона. Знака не видел из-за скопления грузовых фур». Под объяснениями имеется подпись Теплов Д.В.. Материалы дела содержат также схематический рисунок административного правонарушения. Схема подписана инспектором ДПС, составившим схему, – ФИО3. Графа «со схемой ознакомлен» на схеме отсутствует, сведения о том, что водитель Теплов Д.В. отказался от подписи также отсутствуют (л.д.4). В рапорте (л.д.3) инспектор ФИО4 указывает об обстоятельствах совершения Теплов Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, в рапорте не указано какой именно автомобиль обогнал Теплов Д.В., нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения. Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 ехали из Омска. Теплов Д.В. ехал перед ними на расстоянии 100 метров. Перед Теплов Д.В. ехала фура также в 100 метрах. По ходу их движения справа стояли еще 2 фуры. Фура включила правый поворот, свернула на обочину и остановилась. Половина фуры находилось на проезжей части. Теплов Д.В. обогнал фуру до поворота и его остановили сотрудники милиции. Знак обгон запрещен, он не видел (л.д.20). В материалах дела также имеется дислокация знаков, где указано, что на 326 км. автодороги Тюмень–Омск в обоих направлениях установлены знаки «Опасный поворот», «Обгон запрещен», «Ограничение скорости 70 км/ч», при этом, на 326 км автодороги имеется дорожная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах (л.д.28-32). Допрошенный по ходатайству Теплов Д.В. свидетель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 23. 1 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения. Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N175-ФЗ, пункты 5 и 6 статьи 1 настоящего которого вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту п. 1.3 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министра – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, для установления события административного правонарушения необходимо установить, наличие прямого запрета ПДД на выезд на встречную полосу движения на данном участке дороги, а также действительно ли Теплов Д.В. двигался по участку дороги с выездом на полосу встречного движения. Так, в апелляционной жалобе Теплов Д.В. указывает, что он совершил объезд остановившегося автомобиля, который нельзя рассматривать как обгон. В подтверждение вины Теплов Д.В. представлены рапорт, схема совершенного правонарушения, дислокация знаков. Оценивая представленные доказательства, суд находит, что в рапорте отсутствуют сведения о том, какой автомобиль обогнал Теплов Д.В. с выездом на полосу встречного движения, а также сведения о дорожной разметке на данном участке дороги и наличии дорожных знаков. Схема, имеющаяся в материалах дела, подписана только инспектором ДПС, составившим протокол по делу об административном правонарушении, соответственно, лицом, заинтересованным в разрешении дела. Дорожная разметка и указание на автомобиль, который обогнал Теплов Д.В., на схеме отсутствуют. Объяснения Теплов Д.В. о том, что дорожная разметка отсутствовала, поэтому он выполнил маневр обгона стоящего автомобиля, соответствуют схеме. Вместе с тем, согласно дислокации знаков (л.д.29-32) на 326 км. автодороги Тюмень–Омск имеется дорожная разметка 1.1 и в обоих направлениях установлены знаки «Опасный поворот», «Обгон запрещен», «Ограничение скорости 70 км/ч». Однако, в представленной дислокации, не указано по состоянию на какую дату отражено наличие знаков и разметки. Кроме того, она противоречит имеющейся в материалах дела схеме. Таким образом, данные доказательства не являются бесспорными доказательствами вины Теплов Д.В. в инкриминируемом ему деянии и не опровергают довод жалобы о том, что автомобиль, который объезжал Теплов Д.В. остановился и он – Теплов Д.В. его объехал, поскольку водитель автомобиля, который объехал Теплов Д.В. не опрошен в качестве свидетеля, для выяснения данного факта. Между тем, суд не усматривает каких-либо препятствий для этого, при условии движения транспортного средства в сторону, где находились сотрудники ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении в отношении Теплов Д.В.. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они не отражают все юридически значимые факты, которые позволили бы установить событие административного правонарушения. Таким образом, представленными доказательствами не доказано наличие запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги. Оценивая объяснения Теплов Д.В., отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, которые в силу ст. 26.3 КоАП РФ, являются доказательствами по делу, суд находит, что они являются правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела, но не свидетельствуют о наличии вины в инкриминируемом деянии, поскольку сам по себе маневр обгона разрешен правилами дорожного движения и не является административным правонарушением, поскольку как в первоначальных своих показаниях, так и в последующем Теплов Д.В. настаивает на отсутствии разметки и том, что он не видел дорожных знаков, запрещающих этот маневр. Указанный довод Теплов Д.В., не опровергнут имеющимися доказательствами. По смыслу закона по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен, в том числе, при обгоне в конце подъема и других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД). Материалы дела не содержат доказательств, признанных судом допустимыми и свидетельствующих о наличии прямого запрета выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Иных доказательств вины Теплов Д.В. суду не представлено. Факт фиксации административного правонарушения техническими средствами не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Мировым судьей оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд находит вину Теплов Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказанной. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Теплов Д.В. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении и может быть опротестовано в суд <адрес> в порядке надзора. Судья Юнусова Л.С.