Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 марта 2011 года г. Тарко-Сале Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Юнусова Л.С., рассмотрев жалобу Казымкин И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Казымкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, работающего охранником <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Казымкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, Казымкин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его освидетельствование было проведено с нарушением требований законодательства. Не приняты во внимание и показания свидетеля ФИО2, являющегося очевидцем задержания. Мировой судья критически отнеслась к объяснениям Казымкин И.А., в которых он последовательно излагал обстоятельства события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. В основу решения судов были положены составленные работниками ГИБДД протокола - об административном правонарушении, отстранения от управления, актом освидетельствования. Ходатайство о вызове в суд понятых, в присутствии которых, якобы, было проведено освидетельствование, было необоснованно судом отклонено. Считает, что судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить, дело прекратить. В судебном заседании Казымкин И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Заслушав объяснения заявителя, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЦ «Байкал» по <адрес>, Казымкин И.А. совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись: акт освидетельствования на САО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Выпил пива, ехал домой». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Казымкин И.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для отстранения послужило то, что он управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта (л.д. 2). В протоколе имеются сведения о наличии двух понятых и их подписи. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения Казымкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты. Освидетельствование проведено в районе ТЦ «Байкал» по <адрес> (л.д. 4). В акте отмечено присутствие двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. При рассмотрении дела судом первой инстанции, Казымкин И.А., заявил ходатайство о допросе лиц, участвовавших при отстранении его от управления транспортным средством и его освидетельствовании, в качестве понятых. В жалобе он ссылается на то, что мировым судьей необоснованно в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. Таким образом, у суда имеется право, а не обязанность в случае необходимости допрашивать понятого в ходе судебного заседания. Вместе с тем, из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мировым судьей ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых было удовлетворено, приняты меры к их извещению. Указанные лица по вызову суда не явились. В судебном заседании при рассмотрении дела Казымкин И.А. не настаивал на вызове понятых и их допросе. Также мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2(л.д.16, 18-19, 24). Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида...в присутствии двух понятых. В представленных суду: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и акте освидетельствования (л.д. 4) указано, что при их составлении понятые присутствовали. Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт присутствия при совершении указанных процессуальных действий в отношении Казымкин И.А. понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах. Поскольку судом не установлено нарушений требований закона при освидетельствовании Казымкин И.А., то оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми у суда не имеется. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 26.3. КоАП РФ так же являются доказательством по делу об административном правонарушении, в своих объяснениях внесенных в протокол по делу об административном правонарушении Казымкин И.А., указал, что он выпил пива и ехал домой (л.д. 1). Более того, в акте освидетельствования Казымкин И.А. указал, что согласен в результатами освидетельствования. Мировой судья справедливо отнесся критически к показаниям Казымкин И.А. и расценил их как способ защиты, дав надлежащую оценку его показаниям и показаниям свидетеля ФИО2. Таким образом, доводы, изложенные Казымкин И.А. в жалобе, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, степень общественной опасности, а также личность виновного, совершившего правонарушение впервые. Административное наказание на Казымкин И.А. наложено в пределах санкции статьи, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РР об административных правонарушениях, в отношении Казымкин И.А. оставить без изменения, а жалобу Казымкин И.А., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в суд <адрес> в порядке надзора. Судья Пуровского районного суда Л.С.Юнусова