по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 марта 2011 года г. Тарко-Сале Федеральный судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бородулина С.Н., рассмотрев жалобу Еремеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего водителем у <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на перекрестке улиц Есенина и Векшина в <адрес> <адрес>, управляя автомобилем УАЗ 390944 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За совершение данного правонарушения Еремеев В.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Не согласившись с постановлением, Еремеев В.Н. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой сообщил, что с вынесенным постановлением он не согласен, т.к. суд не учел его личность, имущественное положение, а именно, то, что он проживает вместе с семьей. Его жена ФИО3, - инвалид второй группы с детства в связи с психическим расстройством. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, - дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью жены от первого брака, сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подопечная ФИО6 учится в школе. Жена не работает, нетрудоспособна, и он является единственным кормильцем в семье. Он закончил 8 классов, другого образования нет, и единственное средство существования для его семьи – его водительское удостоверение. С нарушением он согласен, но на него могли наложить административный арест до 15 суток, что для него лучше, чем лишение прав. В жалобе Еремеев В.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № МО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу другое решение. В судебное заседание Еремеев В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие из-за отдаленности проживания. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя. Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 20 минут Еремеев В.Н. в нарушение п. 2.5. ПДД, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя, оставил место ДТП в нарушение ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Из объяснения Еремеев В.Н., изложенного в протоколе об административном правонарушении, следует, что он испугался ответственности. Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев В.Н. нарушил п. 8.3 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, которое пользовалось преимуществом движения, что привело к столкновению с т\с «Шевроле Нива» г.н. № (л.д.2). Совершение Еремеев В.Н. административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждено схемой происшествия и показаниями ФИО7, ФИО8, объяснениями Еремеев В.Н. (л.д. 2-6). Еремеев В.Н. к жалобе приложил документы, подтверждающие, что его супруга ФИО3 является инвалидом с детства (л.д.24), наличие на его иждивении малолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21), а также то обстоятельство, что он является опекуном над несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.28). Справка подтверждает, что совместно с заявителем проживает несовершеннолетняя дочь супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28). Изучив доводы жалобы Еремеев В.Н., исследовав документы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении Еремеев В.Н. не допущено. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Приложенные к протоколу об административном правонарушении доказательства, в том числе объяснения Еремеев В.Н., изложенные в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждают совершение Еремеев В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Еремеев В.Н. не отрицает совершение им административного правонарушения, но не согласен с видом назначенного наказания. Разрешая вопрос о соответствии назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, принимаю во внимание, что мировым судьей при назначении наказания Еремеев В.Н. были учтены данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При назначении наказания мировой судья учел, что Еремеев В.Н. впервые привлекается к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается. Никаких других сведений о своем материальном и семейном положении Еремеев В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей не сообщил. При таких обстоятельствах нахожу оспариваемое постановление мирового судьи обоснованным. Еремеев В.Н. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и назначить ему другое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, - в виде административного ареста, ссылаясь на то, что является единственным кормильцем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и нетрудоспособную супругу. Данное обстоятельство, безусловно, заслуживает внимания. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей Еремеев В.Н. не ссылался на эти обстоятельства, не сообщал о наличии иждивенцев, детей, о том, что он является единственным кормильцем семьи, в связи с чем мировой судья не мог их учесть при назначении наказания. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье … в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Главой 3 КоАП РФ установлено, что административный арест является более строгим видом наказания, чем лишение специального права, в том числе права управления транспортными средствами. Согласно ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Так как наказание в виде административного ареста является более строгим видом наказания, нежели лишения специального права, и ограничений для применения такого вида наказания, согласно ст. 30.7 КоАП РФ путем замены наказания с лишения специального права на административный арест не возможно, т.к. этим усиливается административное наказание, а, следовательно, ухудшается положение виновного. Потерпевшим не оспорено назначенное Еремеев В.Н. наказание по мотиву его мягкости. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы не установлено. Так как Еремеев В.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 30.7 КоАП РФ суд не вправе изменить ему наказание на более тяжкое. При таких обстоятельствах, так как постановление является законным, обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи и по ее минимуму, в соответствии с нормами КоАП РФ, регулирующими назначение наказания, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Еремеев В.Н., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Судья