РЕШЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.С.Юнусова,

рассмотрев жалобу Гнилозубенко А.М. на определение ИДПС ОР ГИДД ОВД по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнилозубенко А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ ОДВ МО <адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гнилозубенко А.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора, Гнилозубенко А.М. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует не состав административного правонарушения, а событие административного правонарушения. Поскольку он правил дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД, не нарушал. Когда увидел, что столкновения не избежать принял вправо практически въехав в сугроб, стремясь освободить дорогу, движущемуся навстречу транспортному средству и избежать столкновение с автомобилем «Шеврале Нива», №. В жалобе Гнилозубенко А.М. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> старшим лейтенантом ФИО2 отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гнилозубенко А.М. в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Гнилозубенко А.М. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он предпринял все возможные меры для избежания столкновения, вплоть до остановки транспортного средства, поэтому в отношении него отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО3, который являлся вторым участником ДТП, не согласился с жалобой, пояснив, что вина в совершении ДТП обоюдная, т.к. дорога уже, чем транспортные средства, поэтому они не смогли разъехаться и столкновение произошло при движении автомашин.

Представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы своего доверителя, при этом, считает определение инспектора законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, считает вынесенное им определение законным, поскольку в ДТП виноваты оба водителя, так как нарушили п.10.1 ПДД, не рассчитав дорожные и метеорологические условия и технические характеристики автомобилей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив представленные материалы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что местом ДТП является <адрес>. В ДТП повреждены автомобиль Исузи Джемини гос. рег. знак №, принадлежащий Гнилозубенко А.М. под его управлением и автомобиль Шевроле Нива гос. рег. знак №, принадлежащий Администрации МО Пуровское, под управлением ФИО3. Также в справке описаны повреждения на обоих автомобилях (л.д.20).

Кроме того, повреждения на автомобилях – участниках ДТП зафиксированы протоколами осмотров транспортных средств (л.д.23-26).

Из объяснений водителя – участника ДТП ФИО3 (л.д.21) и рапорта ИДПС ОР ГИБДД ОВД Бурлуцкого (л.д.18) следует, что автомобили Исузи Джемени под управлением водителя Гнилозубенко А.М. и Шевроле Нива под управлением водителя ФИО3 двигались во встречном направлении в районе <адрес>, в месте, где встречный разъезд затруднен, при этом оба водителя не справились с управлением и допустили столкновение.

Схема происшествия (л.д.19) закрепляет расположение автомобилей на проезжей части после ДТП. Из схемы видно, что дорожное покрытие не имеет разметки, ширина проезжей части составляет 3 м, отмечено место столкновения, столкновение произошло на ровном участке дороги, не имеющей каких-либо ограничений видимости движения и запрещающих знаков дорожного движения. Схема подписана инспектором ее составившим, участниками ДТП Гнилозубенко А.М. и ФИО3, в присутствии понятых, каких-либо замечаний к составленной схеме не содержит.

В соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 11.7 ПДД установлено, что если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Учитывая, что ширина проезжей части значительно меньше ширины автомобилей и не позволяла двигаться автомобилям во встречном направлении, каждый из участников ДТП обязан был, оценив габариты собственных транспортных средств, ширину проезжей части и необходимые интервалы для встречного разъезда между транспортными средствами, определить, кто из водителей уступит дорогу.

Таким образом, из представленных материалов, следует, что как ФИО3 так и Гнилозубенко А.М. не учли скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустили столкновение транспортных средств, чем в равной степени нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения.

Заявитель Гнилозубенко А.М. утверждает, что он предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновение с движущимся ему навстречу транспортным средством.

Между тем, из объяснений допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО7 увидев, как навстречу движется автомобиль Шевроле Нива, Гнилозубенко А.М. принял вправо и остановил машину, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, а ФИО6 являясь отцом заявителя и не являясь непосредственным участником ДТП, о случившемся знает со слов сына.

Таким образом, указанные показания свидетелей не подтверждают соблюдение водителем Гнилозубенко А.М. правил дорожного движения, поскольку из их показаний усматривается, что Гнилозубенко А.М. остановился на участке дороги, где встречный разъезд был затруднен во время движения по данному участку дороги другого автомобиля, при этом, свидетель ФИО7, являясь лицом, достигшим возраста 16 лет, не имеет водительского удостоверения и не знает правил дорожного движения.

При вынесении решения суд учитывает, что Гнилозубенко А.М. отказался от дачи объяснений на месте совершения ДТП, однако, схема содержит его подпись, при этом замечаний к составленной схеме, не поступило. К объяснениям Гнилозубенко А.М. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, данным им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Оценивая представленные как заявителем Гнилозубенко А.М., так и ФИО3 фотографии, суд находит, что на них отражено место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, при этом, установить расположение транспортных средств (ехали они или стояли) до столкновения из них не возможно, поэтому они не могут служить доказательством отсутствия вины водителей – участников ДТП в нарушении п. 10.1 ПДД.

Таким образом, факт того, что Гнилозубенко А.М., двигаясь по участку дороги <адрес> в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Исузи Джемени уступал дорогу, с соблюдением правил дорожного движения, движущемуся навстречу ему транспортному средству Шевроле Нива, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив оспариваемое определение, суд приходит к выводу, что оно обосновано, принято на основании собранных доказательств.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Гнилозубенко А.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом ответственность за указанное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, соответственно, в действиях Гнилозубенко А.М. отсутствует состав административного правонарушения, при таких обстоятельствах, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОР ГИДД ОВД по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнилозубенко А.М., оставить без изменения, а жалобу Гнилозубенко А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья

Пуровского районного суда Л.С.Юнусова