4 марта 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Никитина Ю.Ю, рассмотрев жалобу Гамзаев Р.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гамзаев Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Гамзаев Р.А. обратился в Пуровский районный суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД по Пуровскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, на развилке автодороги <адрес> – <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, а именно он, управляя своим автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, выехал со второстепенной дороги на главную, после чего продолжил движение по своей полосе со скоростью 30 км\ч.

Во встречном направлении двигался на большой скорости автомобиль ВАЗ-21112 под управлением ФИО3, который не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу и столкновение с его автомобилем, повлекшее причинение механических повреждений.

Инспектор не принял мер к фиксации очевидцев, проигнорировал действия водителя ВАЗ-21112, пытавшегося путем употребления растительного масла и иных продуктов питания устранить последствия алкогольного опьянения, заверил его, что вина водителя ВАЗ очевидна.

Для получения страховой выплаты он потребовал протокол об административном правонарушении водителя ФИО3, но инспектор ГИБДД ФИО2 в выдаче протокола отказала.

ДД.ММ.ГГГГ он получил из Ноябрьского городского суда заочное решение о взыскании в пользу ФИО3 разницы в сумме страхового возмещения и фактическим ущербом, причиненным автомобилем ВАЗ 21112. В качестве одного из оснований судом было указано определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности с констатацией факта нарушения им п. 13.9 и 1.5 ПДД РФ.

Гамзаев Р.А. считает данное определение незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку оно составлено по истечению 2,5 месяцев после происшествия, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, противоречит схеме ДТП и его письменному объяснению, не содержит ссылки на доказательства.

Гамзаев Р.А. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 как незаконное.

В судебном заседании заявитель Гамзаев Р.А. настаивал на удовлетворении своих требований, считая, что виновником ДТП является ФИО3

Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебном заседании не принимал участия. О времени и месте его проведения извещен.

Другой участник ДТП ФИО3 считал виновным в совершении ДТП Гамзаева, так как тот следовал по второстепенной дороге. Его представитель ФИО4 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, приложенные к жалобе, обозрев представленный административный материал в отношении Гамзаев Р.А. приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель указал, что обжалуемое определение получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, таким образом, срок обжалования не нарушен.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 (л.д.3), следует, что Гамзаев Р.А. совершил нарушение п.п. 13.9, 1.5 Правил Дорожного движения РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 484 километре федеральной трассы «Сургут-Салехард» на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со стороны <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак №, проявив невнимательность и неосторожность, не убедившись в безопасности маневра, выехал на трассу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинив механические повреждения транспортным средствам, а так же пассажирке ФИО5 причинены ушибы, не повлекшие расстройства здоровья.

Нарушив п. 13.9 ПДД Гамзаев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ и на основании п. 6 ст. 24. 5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из схемы происшествия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги «Сургут-Салехард» – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Гамзаев Р.А. на автомобиле «Тойота Ланд Крузер» и водитель ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21112 (л.д.4). Место столкновения определено на встречной для автомобиля ВАЗ 21112 полосе движения. Схема составлена в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

Из объяснений участников ДТП и схемы места происшествия видно, что автомобиль ВАЗ 21112 под управлением ФИО3 перед столкновением двигался по главной дороге, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» двигался по второстепенной дороге. Столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка.

При таких обстоятельствах Правила дорожного движения предписывают водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной (п. 13.9). Столкновение автомобилей явилось результатом несоблюдения водителем Гамзаев Р.А. этого требования Правил дорожного движения.

В определении об отказе в возбуждении административного дела указано на допущенные водителем ФИО3 нарушения п. 10.1 ПДД. Однако это нарушение не явилось первопричиной ДТП.

Эти выводы подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с которым, перед выездом на перекресток водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» должен был уступить дорогу всем автомобилям, приближающимся с других направлений по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д.30-33).

В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 и 3 названной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в отношении Гамзаев Р.А. получены в соответствии с требованиями закона. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> с соблюдением требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5- 30.8, КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гамзаев Р.А. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гамзаев Р.А. в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 в отношении Гамзаев Р.А. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: