об отмене постановления ГИБДД

Дело № 12-29/20011

Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе федерального судьи Никитина Ю.Ю, с участием помошника прокурора Чернякова С.П, рассмотрев протест прокурора Пуровского района на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Сафронов Е.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор района внес протест, указывая на то что постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Сафронов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем по <адрес> в районе <адрес>, не занял крайнее положение на проезжей части при совершении поворота направо с крайнего левого положения на проезжей части, допустил столкновение с другим автомобилем, причинив механические повреждения.

В соответствии с дислокацией технических средств регулирования дорожного движения по <адрес>, предоставленной ГИБДД ОВД <адрес>, данная улица на всем протяжении имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении.

Прокурор считает, что выводы постановления о том, что Сафронов Е.В. не занял крайнее положение на проезжей части при совершении поворота направо с крайнего левого положения на проезжей части, являются недостоверными, поскольку <адрес> имеет одну полосу для движения в направлении, которым двигался Сафронов Е.В. Занятие крайнего правого положения на данной проезжей части означало бы выезд на прилегающую территорию - автостоянку.

Прокурор просит отменить постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО3 в отношении Сафронов Е.В., производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сафронов Е.В. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении протеста помошник прокурора ФИО4 поддержал доводы в нем изложенные.

Сафронов Е.В. пояснил при этом, что он предпринял поворот направо в соответствии с Правилами дорожного движения, подав соответствующий сигнал поворота и столкновение автомобилей произошло в результате нарушения скоростного режима водителем автомобиля «Хонда-Цивик».

Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Хонда-Цивик ехал по <адрес> со скоростью около 40 километров в час. Впереди него двигался автомобиль Тойота Витс, который включил сигнал поворота налево и переместился ближе к середине проезжей части. Он принял правее, с тем чтобы опередить этот автомобиль справа. Внезапно водитель автомобиля Тойота Витс включил сигнал поворота направо и сразу стал осуществлять поворот. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела видно, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем по <адрес> в районе <адрес>, не занял крайнее положение на проезжей части при совершении поворота направо и допустил столкновение с другим автомобилем, причинив механические повреждения.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, следует, что Сафронов Е.В., двигаясь на своем автомобиле по <адрес> по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот направо с заездом на прилегающую территорию — автостоянку. С учетом полосы движения, свободной от снега, очевидно, что пункт ПДД, регулирующий расположение транспортных средств на проезжей части, в частности обязывающий водителя перед поворотом занять крайнее положение, применен быть не может. Таким образом, в действиях Сафронов Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и показаний его участников видно, что автомобиль Тойота Витс, под управлением Сафронов Е.В. следовал по улице <адрес> с включенным указателем левого поворота. В связи с этим заслуживают внимания показания другого участника ДТП ФИО5 о том, что он, полагая осуществление Сафронов Е.В. поворота налево, принял правее с тем, чтобы объехать движущееся впереди транспортное средство справа. Правила дорожного движения не запрещают движение по элементам дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, используемым для движения, остановки и стоянки (п.1.2 ПДД).

Однако, водитель автомобиля Тойота Витс Сафронов Е.В.. внезапно включил сигнал поворота направо и тотчас начал осуществление маневра, что создало опасность для движения автомобиля Хонда-Цивик и в конечном счете привело к столкновению автомобилей, несмотря на предпринимаемые водителем ФИО5 меры к снижению скорости (торможении).

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 ПДД сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Его подача не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Сигнал поворота подается независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.

В действиях водителя Сафронов Е.В. имеются нарушения пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что подача им сигнала поворота налево ввела в заблуждение другого участника дорожного – водителя ФИО5, последующая подача сигнала поворота направо не была осуществлена заблаговременно до начала осуществления маневра и не могла быть воспринята другими участниками дорожного движения. Сама по себе подача сигнала поворота не освобождала Сафронов Е.В. от принятия мер предосторожности при осуществлении маневра. Совокупность допущенных Сафронов Е.В. нарушений привела в конечном счете в создании опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения и к столкновению. Однако за такие нарушения административная ответственность не установлена.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении дела.

Руководствуясь ст. 29. 9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД <адрес> в отношении Сафронов Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сафронов Е.В. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: