Дело № 12-44/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2011 г. г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа СологубМ.В., c участием Кирьянов И.В., защитника адвоката Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянов И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Пасенко Л.Д. от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Кирьянов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Пасенко Л.Д. от 14 апреля 2011 года Кирьянов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением Кирьянов И.В. не согласился и подал жалобу в Пуровский районный суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

По утверждению Кирьянов И.В., он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был направлен в суд по истечении трёх суток, поэтому все последующие судебные решения являются, по его мнению незаконными.

Кирьянов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник адвокат Власенко В.А. также полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам, поскольку мировой судья в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, протокол направлен в суд с нарушением срока.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 на <адрес> в районе <адрес> ЯНАО Кирьянов И.В. в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 и 3 названной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод мирового судьи о виновности Кирьянов И.В. в совершении административного правонарушения основан на совокупности следующих доказательств: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Кирьянов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил коньяк, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем (л.д.1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № о том, что в связи с управлением Кирьянов И.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он от управления транспортным средством был отстранен (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № о нахождении Кирьянов И.В. в состоянии алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3- 6).

В силу предусмотренного ст. 1.6 КоАП РФ принципа законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверяя доводы жалобы о том, что Кирьянов И.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, в связи с чем были нарушены его права, суд приходит к выводу о том, что требования Кодекса РФ об административных правонарушения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировым судьей не нарушены.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кирьянов И.В. на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.

В материалах дела имеется расписка Кирьянов И.В. об его уведомлении о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено по адресу <адрес> мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, о чём Кирьянов И.В. объявлено под расписку, копию протокола Кирьянов И.В. получил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кирьянов И.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично. При этом суд принимает во внимание, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного рассмотрения дела. Фактически Кирьянов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о рассмотрении дела в отношении него именно в том месте и в то время, когда оно фактически и было рассмотрено мировым судьёй.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении доказательства, в том числе акт освидетельствования на со стояние опьянения с бумажным носителем, акт медицинского освидетельствования, протоколы, подтверждают факт управления Кирьянов И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо оснований предполагать недостоверность выводов врача, недопустимость акта медицинского освидетельствования и имеющихся в деле протоклов, не имеется. Сам Кирьянов И.В. не оспаривает факт употребления спиртного накануне, о чём указал в объяснении в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, проверив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив их на соответствие требованиям КоАП РФ, на основании доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наличии в действиях КирьяноваИ.В. состава данного правонарушения.

Проверяя правильность назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При принятии решения по делу мировым судьей учтено, что КирьяновИ.В. хоть ранее и привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, однако в связи с тем, что вину признал, счел возможным назначить наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу допущено не было. Так, предусмотренный ст. 28.8 КоАП РФ срок направления протокола об административном правонарушении судье, полномочному рассматривать дело, не нарушен, протокол от ДД.ММ.ГГГГ направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в то есть в установленный трёхсуточный срок. Кроме того, установленный срок не является пресекательным и не влечёт, в случае его пропуска, признание недопустимым решений по рассмотрению дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Кирьянов И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьянов И.В. о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кирьянов И.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Сологуб М.В.