Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 14 июля 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Кузнецов А.А. в интересах Ткач В.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Пуровский район ЯНАО Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ткач В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего водителем в ООО «МТК» <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, административным наказаниями не подвергнутого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 муниципального образования Пуровский район Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Ткач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Кузнецов А.А. в интересах Ткач В.В. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его не законным, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Ткач В.В., полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании Ткач В.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела участие не принимал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Кузнецов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство и его защитник извещены о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ткач В.В., Кузнецов А.А.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вина Ткач В.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении №, при составлении которого Ткач В.В. от подписания протокола и дачи объяснений отказался (л.д. 1).

Протоколами об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования № о том, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласием I пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ткач В.В. от управления транспортным средством был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствии понятых (л.д. 3, 5).

Объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, в присутствии которых Ткач В.В. было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись признаки опьянения, от прохождения которого тот отказался (л.д. 10,11).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Ткач В.В., при проверке документов от которого исходил резкий запах алкоголя, у Ткач В.В. было резко выраженное нарушение реи, дрожание рук, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Ткач В.В., как и от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9).

Мировым судьей дана соответствующая оценка доказательствам.

Исследовав материалы дела о привлечении Ткач В.В. к административной ответственности, оценив доводы жалобы на постановление мирового судьи, дополнительные материалы, в том числе оригиналы документов, представленные в суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ткач В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на <адрес> в <адрес> ЯНАО Ткач В.В. управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется соответствующий протокол. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что Ткач В.В. отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не прошел, тем самым, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его действия мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Проверяя правильность назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей были учтены вышеуказанные обстоятельства и мотивы совершения административного правонарушения.

Административное наказание Ткач В.В. наложено в пределах минимальной санкции данной статьи, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мирового судьи не истек.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отказано Ткач В.В. в отложении судебного разбирательства и принято законное решение о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд обоснованно руководствовался разъяснением, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 10.06.2010) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в соответствие с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности Ткач В.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня по ходатайствам Ткач В.В. судебные заседания неоднократно откладывались, при этом последним не представлялись надлежащие доказательства уважительности причин неявки.

Эти обстоятельства мировой судья обоснованно посчитал злоупотреблением процессуальным правом.

Представленные суду документы, в том числе представленные Кузнецов А.А. в суд апелляционной инстанции оригиналы документов не могли свидетельствовать о необходимости отложения разбирательства по делу за пределы срока давности привлечения к административной ответственности. Ткач В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первого судебного заседания по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на стационарном лечении, ни Ткач В.В., ни защитником Кузнецов А.А. не представлено убедительных доказательств по которым Ткач В.В., находясь на амбулаторном излечении и ухаживающий за больным членом семьи в возрасте 7 лет, не мог явиться в судебное заседание и реализовать сове право на участие в разбирательстве по делу. Судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с заболеванием Ткач В.В. не мог участвовать в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткач В.В. - оставить без изменения, а жалобу Кузнецов А.А. в интересах Ткач В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев