Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 07 июля 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенов Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

Семенов Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, инвалидом не являющийся, специальных званий не имеющий, работающий главным инженером в ООО «Контакт», проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением Семенов Л.Г. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов Семенов Л.Г. в районе дом №, по <адрес>, в <адрес>, ЯНАО в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомобилем «ГАЗ 33023» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Семенов Л.Г. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находился ФИО2, он сидел рядом, на заднем сидении сидела ФИО3, суд отнесся к рассмотрению дела односторонне, не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Семенов Л.Г., извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии Семенов Л.Г.

Из оглашенных показаний Семенов Л.Г. следует, что автомобилем он не управлял, за рулем находился ФИО2 Он сидел в машине на заднем сидении справа, впереди вместе с ФИО2 сидела его жена ФИО3 Инспектор ДПС ФИО4 имеет к нему неприязненные отношения, но почему, сказать не может. Действия ФИО4 не обжаловал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 следует, что они ехали на автомобиле «ВАЗ 21150» по <адрес> в сторону <адрес> в строну <адрес> двигался автомобиль «ГАЗ» без госрегзнаков, за ним патрульный автомобиль, на котором включились проблесковые маячки. На перекрестке с <адрес> автомобиль «ГАЗ» повернул в сторону промзоны и резко увеличил скорость, но был остановлен возле катка «Надежда». Проезжая мимо, они заметили, что мужчина спорит с сотрудниками ГИБДД. На обратном пути он был остановлен сотрудниками ДПС и они приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Семенов Л.Г., который как они видели, ехал за рулем автомобиля «ГАЗ», которому он уступал дорогу на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно месяц или два назад он управлял автомобилем, месте с ним в машине находились его жена и Семенов Л.Г. Супруга сидела сзади на пассажирском сидении, Семенов Л.Г. сидел впереди справа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что месяц или два назад она с мужем и Семенов Л.Г. поехали в сторону карьера, за ними ехала машина ДПС. В машине она сидела сзади справа, Семенов Л.Г. - впереди на пассажирском сидении.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в мае 2011 года он был около дома, видела, как проехала машина Газель, за ней машина ДПС. Потом обе машины остановились. Кто был за рулем, он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце мая 2011 года к нему домой заезжали ФИО2 с Семенов Л.Г., за рулем был ФИО2, рядом с ним сидел Семенов Л.Г., сзади - ФИО12.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Семенов Л.Г. и об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Л.Г. действительно управлял транспортным средством автомобилем «ГАЗ 33023» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, при составлении которого Семенов Л.Г. от дачи объяснений и подписи отказался в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, о том, что в связи с управлением Семенов Л.Г. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица), он был отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов освидетельствовании о нахождении Семенов Л.Г. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Семенов Л.Г. был согласен, но от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Объяснения Семенов Л.Г. и свидетелей ФИО2 о том, что транспортным средством Семенов Л.Г. не управлял, суд отвергает, считая их недостоверными, т.к. они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, которые были составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей и пояснили, что видели, как Семенов Л.Г. управлял автомобилем. При этом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

Кроме того, показания свидетелей ФИО2 противоречат не только друг другу, но и показаниям Семенов Л.Г.

Так, Семенов Л.Г. пояснял, что находился в машине сзади на пассажирском сидении. В тоже время как свидетели ФИО2 поясняют, что Семенов Л.Г. находился в машине на переднем пассажирском сидении.

Из содержания жалобы следует, что Семенов Л.Г. изменил свою позицию, высказанную в суде первой инстанции и утверждает, что находился на переднем пассажирском сиденье, тогда как ФИО3 на заднем, периодически они пересаживались.

Таким образом, объяснения Семенов Л.Г. непоследовательны, не находят своего подтверждения достоверными доказательствами, они являются его способом защиты, вызванным желанием избежать ответственности за содеянное, а объяснения свидетелей ФИО2 вызваны желанием помочь Семенов Л.Г. в этом.

Показания свидетеля ФИО9, ФИО7 не относятся к событию рассматриваемого правонарушения, потому как свидетель ФИО9 не видел, кто управлял автомобилем после того, как ФИО2 и Семенов Л.Г. уехали от них, свидетель ФИО7 не указал дату описываемых событий.

Также в судебном заседании не установлено, что инспектор ДПС ФИО4 имеет какие-либо неприязненные отношения с Семенов Л.Г., оказывал какое-либо давление на ФИО10 и имел цель оговорить его.

Довод жалобы Семенов Л.Г. о необъективности мирового судьи суд считает не состоятельным и отвергает. Нарушений требований КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, доводы Семенов Л.Г. о его невиновности и нарушениях судом норм КоАП РФ, суд отвергает, как необоснованные.

Факт совершения Семенов Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по мнению суда, нашел свое подтверждение. Наказание, назначенное Семенов Л.Г. мировым судьей, суд считает обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Семенов Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Л.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев