Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 28 июля 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванов Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

Иванов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением Иванов Д.Н. признан виновным в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов Иванов Д.Н. в районе МИФНС России № 3 по ЯНАО по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения повторно управлял транспортным средством марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Иванов Д.Н. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не получал протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, судебное заседание проведено без его участия, что нарушает его права.

В судебном заседании Иванов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Иванов Д.Н. и об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов Иванов Д.Н. в районе МИФНС России № 3 по ЯНАО по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения повторно управлял транспортным средством марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №, при составлении которого Иванов Д.Н. мнения не выразил (л.д. 1).

Протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № о том, что в связи с управлением Иванов Д.Н. транспортным средством с признаками опьянения - запаха алкоголя изо рта, Иванов Д.Н. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с бумажным носителем результатов освидетельствования о нахождении Иванов Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился (л.д. 3,4), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Иванов Д.Н. (л.д. 6).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, день окончания исполнения постановления- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> им был обнаружен гражданин Иванов Д.Н., в отношении которого ранее им был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в фабулу дописано слово «повторно». От подписи Иванов Д.Н. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Довод жалобы Иванов Д.Н. о том, что он не отказывался от подписи при переквалификации его действий суд считает не состоятельным и отвергает.

В судебном заседании Иванов Д.Н. пояснил, что его действительно останавливали сотрудники ГИБДД около магазина «Лидия» в <адрес>, но он отказался подписать протоколе с квалификацией по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, понятых при этом не было.

Таким образом, сообщенные Иванов Д.Н. сведения соответствуют обстоятельствам, изложенным в рапорте (л.д. 8). Оснований не доверять подписям понятых заверившим этот факт в протоколе не имеется, не названо их и Иванов Д.Н.

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с телефонограммой (л.д. 32) ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Н. был уведомлен о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и сообщил, что находится в <адрес>, что соответствует сведениям в документах, приложенных к жалобе и указанных в самой жалобе.

В судебном заседании Иванов Д.Н. пояснил, что действительно был уведомлен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, но не смог явиться, т.к. находился в <адрес>, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности Иванов Д.Н. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Иванов Д.Н. пояснил, что прибыл в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией железнодорожного билета, приложенной к жалобе.

Таким образом, установлено, что в судебное заседание Иванов Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, его явка не была признана судом обязательной, в связи чем мировой судья обоснованно и законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ судом не установлено.

Факт совершения Иванов Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, по мнению суда, нашел свое подтверждение. Наказание, назначенное Иванов Д.Н. мировым судьей, суд считает обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванов Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев