Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 05 июля 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Парамонов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

Парамонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин, а России, инвалидом не являющийся, специальных званий не имеющий, работающий слесарем в СТО «Контур», проживающий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением Парамонов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 часов в районе кафе «Империя» по <адрес> в <адрес> ЯНАО Парамонов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Шкода Актавиа» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Парамонов А.А. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Парамонов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично, пояснил, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, настаивает, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, не согласен с размером назначенного наказания, которое считает строгим.

В судебном заседании Парамонов А.А. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянение, выпил около 4 литров пива, но не управлял автомобилем. После допроса свидетеля ФИО2 и демонстрации приобщенной им видеозаписи Парамонов А.А. изменил показания и пояснил, что на видеозаписи действительно изображено как он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Шкода Актавиа», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Парамонов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. он выехал на этом автомобиле от дома, катался по городу, после чего поехал к кафе «Империя», где его и остановили сотрудники милиции. В этот день он выпил около 4 литров пива.

В судебном заседании свидетель ФИО2 – сотрудник ДПС ОВД по <адрес> ЯНАО ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с сотрудником ГАИ Махмутовым. В 21ч. 28м. увидели автомобиль красного цвета марки «Шкода Актавиа», за рулем которого находился Парамонов А.А., при этом им было известно, что он лишен права управлять транспортным средством. Факт управления Парамонов А.А. транспортным средством и выхода его из автомобиля они зафиксировали на видеокамеру «Панасоник SDP-S-15». Выйдя из автомобиля Парамонов А.А. его закрыл и поставил на сигнализацию, в впоследствии ключи передал знакомому, которому был передан автомобиль после отстранения от управления Парамонов А.А. Последний был приглашен в служебный автомобиль, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. На месте и в райотделе были составлены соответствующие протоколы. Понятые присутствовали при составлении всех документов, с содержанием которых знакомились. На месте они находились примерно 20 минут, при этом жену Парамонов А.А. они не видели, он а к ним не подходила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в летнее кафе «Империя», она пошла в туалет, когда вернулась, мужа не было, сказали, что забрала милиция. Парамонов А.А. вернулся в кафе и рассказал, что он пошел в машину, а его поймали, сказали, что управлял автомобилем, но он не управлял, машиной управляла она.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, была в кафе. Приехали около 18:00. Потом девушка потеряла Парамонов А.А., они бегали его искали, кто-то сказал, что его забрала милиция, но она не видела. Когда они подъехали к кафе, за рулем была девушка. Находились в кафе около трех часов, она не всегда была на улице, заходила в помещение.

Из содержания продемонстрированной и приобщенной в судебном заседании видеозаписи на CD-диске следует, что на ней имеется видеозапись управления Парамонов А.А. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 28 мин.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Парамонов А.А. и об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 часов Парамонов А.А. действительно управлял транспортным средством марки «Шкода Актавиа» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данный факт помимо показаний самого Парамонов А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, при составлении которого Парамонов А.А. объяснений не дал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов тестирования в соответствии с заключением которого у Парамонов А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, а также пояснениями свидетеля ФИО2, видеозаписью с изображением управления Парамонов А.А. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 28 мин.

Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО5, суд отвергает, считая их недостоверными. Так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП, которым также установлен факт управления Парамонов А.А. транспортным средством. Постановление Парамонов А.А. не оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании Парамонов А.А. признал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО5 не относятся к событию правонарушению, поскольку в кафе «Империя», со слов свидетеля, Парамонов А.А. приехали около 18:00, Парамонов А.А. же управлял автомобилем в 21:28. При этом ФИО5 пояснила, что не всегда находилась на улице, где расположено летнее кафе, не видела, как милиция забирала Парамонов А.А., поэтому свидетель факт управления Парамонов А.А. автомобилем не наблюдала.

Таким образом, объяснения свидетеля ФИО6 вызваны желанием помочь Парамонов А.А. в этом. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО6. является женой Парамонов А.А., а следовательно заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее пояснения опровергаются показаниями самого Парамонов А.А. в судебном заседании об управлении им автомобилем.

Довод жалобы Парамонов А.А. об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов суд считает не состоятельным и отвергает. Свидетель ФИО2 пояснил, что понятые присутствовали при составлении всех документов и были приглашены на месте, т.е. у кафе «Империя». В протоколах об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4 Нарушений требований КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, доводы Парамонов А.А. о нарушениях норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу, суд отвергает, как необоснованные.

Факт совершения Парамонов А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по мнению суда, нашел свое подтверждение. Наказание, назначенное Парамонов А.А. мировым судьей, суд считает обоснованным и справедливым.

При назначении административного наказания судом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также, что Парамонов А.А. повторно привлекается к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что оснований для назначения ему наказания в минимальной размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Парамонов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парамонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев