г. Тарко-Сале 22 августа 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бородулина С.Н.,

с участием прокурора Черняков С.П.,

защитников Колодяжный С.Н., Семенюк И.В.,

рассмотрев жалобу Гаджиев С.Б.о. и защитника Колодяжный С.Н., действующего в интересах Гаджиев С.Б.о. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района ЯНАО Ерохов Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев С.Б.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, защитник Гаджиев С.Б.о. адвокат Колодяжный С.Н., действующий на основании ордера №, обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой сообщил, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене. В постановлении прокурора не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Гаджиев С.Б.о. своих должностных обязанностей, доводы Гаджиев С.Б.о. об отсутствии виновных действий в образовании задолженности и невыплате заработной платы ни прокуратурой, ни мировым судьей не опровергнуты. Свидетель ФИО5 показал, что задержка в выплате заработной платы вызвана объективными причинами. В первую очередь денежные средства идут на закупку оборудования и материалов для бурения, на их доставку, и если этого не делать, то возможны чрезвычайные, аварийные ситуации на буровых, что чревато гибелью рабочих, экологическими катастрофами. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО6, дополнив, что со стороны заказчиков ОАО «Уренгойнефтегазгеология» имеется дебиторская задолженность около 40 миллионов рублей, должник признан банкротом.

В результате образования задолженности по заработной плате за апрель 2011 года тяжелых или общественно-опасных последствий не наступило, срок задержки выплаты зарплаты составил всего 1 месяц. Задолженность по заработной плате полностью погашена. И профсоюзный комитет, и работники вступили в защиту своего руководителя.

У Гаджиев С.Б.о. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, никакого значительного ущерба государственным органам и охраняемых законом общественным отношения данное правонарушение не нанесло.

В жалобе защитник Колодяжный С.Н. просит отменить оспариваемое постановление и освободить Гаджиев С.Б.о. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Гаджиев С.Б.о. также направил в суд жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой настаивает, что он, как должностное лицо организации, не должен быть привлечен к административной ответственности, поскольку надлежащим образом исполнял свои обязанности. В силу ст. 3.7 КоАП РФ совершенный им проступок был направлен для предотвращения еще более серьезных последствий - предотвращение банкротства предприятия, недопущение аварий на опасных производственных объектах. В жалобе Гаджиев С.Б.о. просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Гаджиев С.Б.о., в судебное заседание не явился, направив своих защитников, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело рассматривается в отношении лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства защитник Колодяжный С.Н. поддержал свою жалобу, настаивая, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, а также для применения норм о крайней необходимости, и обратил внимание суда на то обстоятельство, что прокурором вынесено другое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиев С.Б.о. за задержку выплаты зарплаты в апреле 2011 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, следовательно, Гаджиев С.Б.о. дважды привлечен к ответственности.

Защитник Семенюк И.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы Гаджиев С.Б.о., а также защитника Колодяжный С.Н., утверждая, что назначенное Гаджиев С.Б.о. наказание в виде дисквалификации не соответствует обстоятельствам проступка, который считает незначительным. Так, фонд оплаты труда за апрель 2011 года составлял более <данные изъяты> рублей, а не было выплачено <данные изъяты> рублей. Эта невыплата была вызвана невозможностью остановить производство, что повлекло бы тяжкие последствия.

Прокурор Черняков С.П. настаивает на оставлении жалоб без удовлетворения, а постановления мирового судьи – без изменения, считая его законным и обоснованным, так как Гаджиев С.Б.о. неоднократно в течении года допускал нарушение сроков выплаты заработной платы.

Судьей проверены материалы дела об административном правонарушении.

Так, дело об административном правонарушении в отношении Гаджиев С.Б.о. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в сумме <данные изъяты> руб., оплаченному им ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением государственно инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в сумме <данные изъяты> руб.

В основание данного постановления прокурор представил обращение работника ОАО «Уренгойнефтегазгеология» ФИО9 в адрес Президента РФ по факту невыплаты заработной платы, документы проверки, подтверждающие наличие задолженности по выплате заработной платы работникам ОАО «Уренгойнефтегазгеология» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол заседания Совета директоров ОАО «Уренгойнефтегазгеология», приказ (л.д.42-44 т. 1) подтверждают, что Гаджиев С.Б.о. является руководителем – генеральным директором ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

В судебном заседании также проверены доказательства, представленные мировому судье стороной защиты и подтверждающие их доводы, а именно: сведения о полном погашении задолженности по заработной плате за апрель 2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство профсоюзного комитета и трудового коллектива ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о не назначении Гаджиев С.Б.о. наказания в виде дисквалификации, копии грамоты Губернатора ЯНАО Гаджиев С.Б.о.., его характеристика, где он характеризуется исключительно положительно.

Также стороной защиты приложены копии договоров, заключенных между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» с контрагентами, подтверждающие сроки оплаты выполненных работ, которые явились причиной задержки выплаты заработной платы, бухгалтерские документы, информация о делах, находящихся в производстве Арбитражного суда. Ссылки на сведения, содержащиеся в данных документах, содержатся в жалобах.

При рассмотрении жалоб судья также оценил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, соответствующие положениям ст. 26.3 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитников, мнение прокурора, исследовав предоставленные материалы, приходу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд руководствуется требованиями ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам по обеспечению производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя доводы защитников, в том числе о повторном привлечении Гаджиев С.Б.о. за одно и тоже нарушение – невыплату заработной платы за апрель 2011 года, судом установлено, что вынесенное мировым судьей постановление не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Так, в соответствии со ст. 29.19 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, оспариваемое постановление мирового судьи не содержит указания, какие же обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, и какое административное правонарушение совершил Гаджиев С.Б.о.

Так, диспозиция части 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при осуществлении надзора прокуратурой Пуровского района ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что генеральный директор ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Гаджиев С.Б.о., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вновь допустил задолженность по невыплате заработной платы работникам предприятия. Далее в постановлении подробно отмечено, когда ранее и за что Гаджиев С.Б.о. привлекался к административной ответственности.

Однако в постановлении не указано время совершения Гаджиев С.Б.о. рассматриваемого административного правонарушения, а также в чем оно заключалось. Так, в постановлении не указано, за какой месяц и год Гаджиев С.Б.о. «вновь допустил» задолженность по невыплате заработной платы, в каком размере и в отношении какого количества работников, в чем заключается нарушение законодательства о труде.

Отсутствие данных сведений не позволяет проверить доводы прокурора о доказанности факта административного правонарушения и виновности в нем Гаджиев С.Б.о., а равно доводы защиты о том, что Гаджиев С.Б.о. действовал в состоянии крайней необходимости, и совершенный им проступок был малозначительным.

Причем сведения об обстоятельствах совершенного Гаджиев С.Б.о. правонарушения не указаны не только в установочной части постановления, но и отсутствуют в постановлении вообще.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, полномочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении предписанных законом сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, в противоречие с требованиями ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований и подтверждает, что мировой судья не всесторонне, не полно рассмотрел дело.

Проверяя возможность направления дела на новое рассмотрение, суд учитывает, что установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Гаджиев С.Б.о. не истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, постановление мирового судьи Пуровского района Ерохов Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиев С.Б.о. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье также следует оценить доводы защиты о том, что Гаджиев С.Б.о. действовал в состоянии крайней необходимости, так как ранее эти доводы, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не были оценены мировым судьей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ерохов Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиев С.Б.о. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора Председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья