ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Тарко-Сале, ЯНАО 23 августа 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием Загидуллин Р.И.,

рассмотрев жалобу Загидуллин Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллин Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования Пуровский район Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4( четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Загидуллин Р.И. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что мировым судьей судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. в отношении него вынесено решение о лишении прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца в его отсутствие, в то время как он просил о рассмотрении дела с его участием, находился в <адрес> с семьей в отпуске, о чем оповестил секретаря и предоставил свои контактные телефоны, для вызова его в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице <адрес>, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Загидуллин Р.И. поддержал доводы жалобы.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно Протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут на 567 км а/д г.Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района ХМАО Загидуллин Р.И., управляя автомашиной Тойота «Камри», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон автомобиля «Нива-Шевроле», № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе имеются объяснения Загидуллин Р.И., который не согласился с протоколом, пояснив, что не видел знака из-за выстроившейся колоны фур, и ходатайство о направлении протокола в мировой суд Пуровского района ЯНАО (л.д.1).

К протоколу приложена схема нарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Загидуллин Р.И., манёвр совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Схема подписана водителями, в том числе и Загидуллин Р.И., который так же выразил свое несогласие со схемой.(л.д.2).

В показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, (л.д.5,6) и рапорте ИДПСС ФИО6 (л.д.3) содержаться сведения о нарушении Загидуллин Р.И. Правил дорожного движения – совершение манёвра обгона транспортного средства – автомобиля «Нива-Шевроле», № под управлением ФИО4 в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом при этом на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Схема организации дорожного движения при реконструкции автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск 569-548 км свидетельствует о совершении маневра обгона в месте проведения ремонтных работ, обозначенных дорожными знаками.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство Загидуллин Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное мировому судье Нефтеюганского района о направлении административного материала, составленного в отношении него, по месту его жительства в мировой суд г.Тарко-Сале (л.д.4), и определение мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, удовлетворяющее его(л.д.10). Материалы дела об административном правонарушении в отношении Загидуллин Р.И. поступили в производство мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), и назначены к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела о привлечении Загидуллин Р.И. к административной ответственности, оценив доводы жалобы на постановление мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя доводы Загидуллин Р.И. о не соблюдении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Так в судебном заседании Загидуллин Р.И. участие не принимал, в материалах дела имеется неврученная Загидуллин Р.И. судебная повестка, с указанием даты, места и времени рассмотрения дела, с отметкой о проживании его по указанному адресу, но нахождении за пределами района в отпуске. Иных сведений о месте нахождения или контактных телефонов привлекаемого к административной ответственности лица в материалах дела не имеется. (л.д.14 ).

Мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие Загидуллин Р.И., в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».

Учитывая вышеизложенное, а так же доводы жалобы, прихожу к выводу, что Загидуллин Р.И. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически проживая по указанному в протоколе адресу, что повлекло нарушение процессуальных требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ об обязательном участии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не входя в обсуждение квалификации и доказанности события и состава административного правонарушения, соответствия, правильности назначенного наказания, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Загидуллин Р.И., предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, иных исключающих производство обстоятельств, предусмотренных с. 24.5 КоАП РФ, судья не усматривает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1- 30.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Загидуллин Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллин Р.И. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллин Р.И. – отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Владимиров Е.В.

Проверяя обоснованность обжалуемого постановления, суд руководствуется законом. Так, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правила сигналов светофоров, знаков и разметки. Установленный на данном участке автодороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет обгона всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения(примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия соответствующего знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1.

Согласно используемым в Правилах дорожного движения основным понятием и терминам (п.1.2 ПДД) обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Как следует из схемы нарушения и показаний свидетеля, дорожных знаков, отменяющих действие знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где Загидуллин Р.И. был произведен обгон, установлено не было, перекрестка после знака 3.20 по пути движения автомобиля также не было. В данной дорожной обстановке, на участке дороги с двухсторонним движением по одной полосе в каждой, обгон Загидуллин Р.И. автомобиля «Нива-Шевроле», № без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, невозможен, в связи с чем, факт совершения Загидуллин Р.И. обгона транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», установлен.

Доводы Загидуллин Р.И. о невозможности увидеть знаки из-за остановившейся колонны грузовых автомобилей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела, в связи с чем, являются несостоятельными. Выставление запрещающих знаков при проведении ремонтных работ является очевидным условием организации дорожного движения. Показания свидетеля ФИО4, определившего зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен» так же опровергают доводы Загидуллин Р.И..

Каких-либо нарушений закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении, либо при разрешении дела мировым судьей, не установлено.

Таким образом, учитывая, что совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, т.е. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Проверяя правильность назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей были учтены вышеуказанные обстоятельства и мотивы совершения административного правонарушения, административное наказание на Загидуллин Р.И. наложено в пределах минимальной санкции данной статьи. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.