Дело №12-58/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 15 августа 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Юнусова Л.С.,

рассмотрев жалобу Урсу Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Урсу Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем у ИП Урсу, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Урсу Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Урсу Н.В. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем УАЗ, двигался по 491 километру автодороги Сургут - Салехард, где был остановлен нарядом ДПС. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он совершил обгон автомобиля Камаз в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В то время когда его остановили, автомобиль Камаз уже стоял возле патрульного автомобиля, что ставит под сомнение достоверность свидетельских показаний ФИО2, кроме того в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении № отсутствуют данные о лице ставшим свидетелем совершения административного правонарушения, так же отсутствует подпись свидетеля. В своем объяснении он первоначально признал свою вину, так как сотрудники ГИБДД оказали на него давление, сказав, что если он не согласится с нарушением, автомобиль поставят на штрафстоянку и дальше он не поедет. Для того что бы не создавать конфликтной ситуации он написал, что согласен с нарушением и раскаялся в том чего не совершал.

В судебном заседании Урсу Н.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 23. 1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, для установления события административного правонарушения необходимо установить, наличие прямого запрета ПДД на выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, а так же действительно ли Урсу Н.В. двигался по участку дороги с выездом на полосу встречного движения. Также следует исключить наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно пункту п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В подтверждение вины Урсу Н.В. представлены: протокол об административном правонарушении, схема, объяснения свидетеля ФИО2.

Оценивая указанные доказательства и проверяя доводы жалобы, в том числе, о сомнении в достоверности свидетельских показаний ФИО2, а так же нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, суд находит, что вопреки доводам жалобы Урсу Н.В. перечисленные документы составлены в соответствии с законом, эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях Урсу Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, является допустимым, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его оформлении не допущено. В протоколе отсутствуют сведения о свидетеле, но в графе «к протоколу прилагается» объяснения ФИО2 перечислены как приложение к протоколу, что свидетельствует о наличии объяснений свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол содержит подпись лица, в отношении которого составлен протокол – Урсу Н.В., что так же подтверждает наличие указанных объяснений при составлении протокола.

В объяснениях свидетеля ФИО2 имеются сведения о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 и сомневаться в достоверности его показаний. Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле, при наличии объяснений указанного свидетеля, добытых с соблюдением требований закона, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Камаз 5511 государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль УАЗ 315196 государственный регистрационный знак № (л.д. 3).

Указанные показания свидетеля оценены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Оснований для признания их не допустимыми доказательствами, отсутствуют.

Согласно положений ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ схема так же является доказательством по делу об административном правонарушении, причем административное законодательство не содержит каких-либо ограничений при составлении схемы, отражающей событие административного правонарушения.

На составленной схеме, позволяющей установить событие административного правонарушения отражены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает так же виновность лица, иные имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства: имеется указание на автомобиль, который Урсу Н.В. обогнал с выездом на полосу встречного движения, непосредственно выполненный маневр обгона, отмечено расположение дорожного знака «дорожные работы». Схема содержит подпись Урсу Н.В., его замечания отсутствуют. Сомнений в достоверности, отраженных на схеме знаков и иных сведений, у суда апелляционной инстанции, не возникло.

Все вышеуказанные доказательства опровергают доводы Урсу Н.В., изложенные им в жалобе.

Более того, его собственные показания, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении так же свидетельствуют о совершении обгона в зоне действия запрещающего данный маневр знака.

Проверяя законность протокола об административном правонарушении, суд находит, что протокол содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ и отражает все фактические обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения и вину Урсу Н.В. в инкриминируемом ему деянии. Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, является допустимым, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его оформлении не допущено.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Урсу Н.В. на 491 км автодороги Сургут-Салехард управляя автомобилем УАЗ 315196 государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.1.3 ПДД – нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон движущегося Камаз 5511 государственный регистрационный знак № в зоне действия данного знака с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения: « спешил домой, в содеянном раскаиваюсь, больше такого не повториться.» (л.д. 1).

Доводы Урсу Н.В. об оказании со стороны сотрудников милиции при составлении протокола давления, не нашли своего подтверждения.

Нарушений порядка ведения административного производства, повлиявших на законность постановления мирового судьи, затронувших права и законные интересы участника административного производства, не установлено. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются документами, обоснованность которых у суда сомнений не вызывает. Законность действий сотрудников ДПС не оспорена.

Таким образом, все доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью всех доказательств по делу.

Суд находит, что мировым судьей дана полная оценка всем представленным доказательствам, исключен выезд Урсу Н.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, при этом установлено наличие прямого запрета ПДД на выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, а так же движение Урсу Н.В. на автомобиле УАЗ 315196 государственный регистрационный знак № по участку дороги с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен»

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Урсу Н.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Проверяя правильность назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, степень общественной опасности, а также личность виновного, совершившего аналогичное правонарушение впервые.

Административное наказание на Урсу Н.В. наложено в пределах минимальной санкции статьи, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Сроки давности для наложения административного наказания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Урсу Н.В. оставить без изменения, а жалобу Урсу Н.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья

Пуровского районного суда Л.С.Юнусова