Дело №12-57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 18 августа 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Юнусова Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

рассмотрев жалобу Бондаренко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении Бондаренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района от 09.06.2011 года Бондаренко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бондаренко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в нём, не соответствуют действительности и имеющимся в административном материале доказательствами. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй 09 июня 2011 года в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих направление в его адрес судебной повестки или извещение мировым судьёй иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 09.06.2011г. Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. По тем же основаниям должностное лицо вручило ему судебную повестку, оформленную не надлежащим образом, без номера административного дела, без даты получения, без адреса суда. Поскольку при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа от 09 июня 2011 года – отменить.

В судебном заседании Бондаренко С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Власенко В.А. в судебном заседании, сославших на практику Верховного суда РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 09.06.2011 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Бондаренко С.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись: акт освидетельствования на САО № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Я вышел из бочки Перепелиной фермы и меня схватили сотрудники милиции и сказали, что я пьян и ехал за рулем…» (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 минут Бондаренко С.А. отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для отстранения послужило подозрение на управления в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе имеются сведения о наличии двух понятых и их подписи (л.д.2).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения Бондаренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минуты. Освидетельствование проведено в здании милиции <адрес>. В акте отмечено присутствие двух понятых. С результатом освидетельствования Бондаренко С.А. согласился (л.д.3,4).

Транспортное средство, которым управлял Бондаренко С.А., было задержано и передано на хранение на базу ЗАО «Юнионстрой» (л.д.5).

Так же материалы дела содержат объяснения свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 часов возле магазина «Арзу» в <адрес> к нему подошел мужчина с банкой пива в руке, представился Бондаренко С.А., пока они разговаривали, Бондаренко С.А. пил пиво. Затем он предложил ему поехать в <адрес>. В связи с тем, что Бондаренко С.А. был сильно пьян и ехал с большой скоростью, ФИО4 P.P. попросил его вернуться в <адрес>, где их машину остановили сотрудники ДПС ГИБДД. От сотрудников ГИБДД Бондаренко уехал, двигаясь задним ходом. Сотрудники милиции преследовали Бондаренко С.А. (л.д.6).

В рапорте ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы в 02.40 часов им был остановлен автомобиль «Форд Фокус» №, водитель автомобиля, как впоследствии стало известно Бондаренко С.А., резко сдал назад, развернулся и уехал. Наряд ДПС начал его преследовать и на <адрес> в <адрес> он был остановлен и задержан на время составления административного материала (л.д. 7).

Проверяя обоснованность обжалуемого постановления, суд руководствуется законом.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.12) в судебном заседании Бондаренко С.А. участие не принимал (л.д.13-14).

В жалобе Бондаренко С.А. указывает, что мировой судья не извещал его о времени и месте рассмотрения дела, а извещение инспектором ГИДД не является надлежащим извещением.

В материалах дела имеется расписка (л.д.10) из которой следует, что Бондаренко С.А. получил повестку в судебный участок в качестве правонарушителя на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении также содержится запись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется подпись Бондаренко С.А..

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрет на извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, довод Бондаренко С.А. о том, что суд не принял каких-либо мер для его надлежащего извещения в суд, нахожу несостоятельным.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Бондаренко С.А., фактически извещено о времени и месте рассмотрения дела, имело возможность участвовать в судебном заседании, давать свои объяснения, возражать относительно привлечения к административной ответственности, однако Бондаренко С.А. в суд не явился, своим правом на предоставление доказательств не воспользовался.

Кроме того, не вызывает сомнений факт присутствия при совершении указанных процессуальных действий в отношении Бондаренко С.А. понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона при освидетельствовании Бондаренко С.А., то оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Бондаренко С.А. прав и обязанностей (л.д. 1).

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 26.3. КоАП РФ, также являются доказательством по делу об административном правонарушении. В своих объяснениях, внесенных в протокол по делу об административном правонарушении, Бондаренко С.А. состояние опьянения не отрицал. Более того, в акте освидетельствования Бондаренко С.А. указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Также в постановлении мирового судьи нашли оценку и показания свидетеля ФИО4 и рапорт ИДПС ФИО5.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их допустимыми и согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Основания не доверять показаниям свидетеля, отсутствуют.

Объяснения Бондаренко С.А. полностью опровергнуты имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты.

Таким образом, доводы, изложенные Бондаренко С.А. в жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлена вина Бондаренко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя правильность назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Бондаренко С.А. в пределах санкции статьи, с учетом совершения повторного аналогичного правонарушения, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении Бондаренко С.А. – оставить без изменения, а жалобу Бондаренко С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Л.С.Юнусова