г. Тарко-Сале 01 сентября 2011 года

Федеральный судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В.,

рассмотрев жалобу Зубков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, без регистрации проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут Зубков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомашиной «ГАЗ-3110» гос. номер №, задержан сотрудниками ГИБДД на автодороге в районе <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с постановлением, Зубков А.С. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой сообщил, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как судом не принято во внимание допущенные сотрудниками ДПС ОВД нарушение порядка и условий направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства Зубков А.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, и настоял на том, что никакие подписи в протоколах он не ставил, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования врачом, что не надлежаще оценено мировым судьей.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении (л.д.1) свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 мин. в <адрес> у дома № Зубков А.С., управляя автомобилем «ГАЗ3110» гос. номер №, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол удостоверен подписями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Зубков А.С. при составлении протокола пояснил, что ехал домой, копию протокола получил.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным в 00 час 50 минут, Зубков А.С. отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ -3110» гос.рег.знак: №, в виду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для отстранения являлись объективные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Результаты освидетельствования Зубков А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.3) прибором «Алкотест 6810» подтверждают содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), составленный с участием двух понятых – ФИО3 и ФИО4, закрепляет факт алкогольного опьянения Зубков А.С., при этом имеется отметка о согласии с результатами освидетельствования и подпись освидетельствованного лица, а так же подпись в получении копии Акта Зубков А.С..

Расписка в получении повестки о явке в судебный участок № 2 МО Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уведомления о направлении дела в суд.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, приходу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Зубков А.С. мировым судьей не допущено.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты исследования, подтверждают факт управления Зубков А.С. автомобилем в состоянии опьянения.

Проверяя законность действий сотрудников ГИБДД на основании доводов заявителя, суд руководствуется действующим законодательством.

В соответствии со ст. 27.1 ч. 1 п.5, п.6 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица в медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием для освидетельствования указан запах алкоголя изо рта.

Согласно п.4,9 указанных Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования должностным лицом выполнены: инспектором ГИБДД составлен акт освидетельствования, к которому приобщены положительные результаты освидетельствования, не согласие с которыми Зубков А.С. выражено не было.

Согласно п.10,11 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае оснований для направления Зубков А.С. на медицинское освидетельствование не имелось, так как согласился на освидетельствование прибором, не возражал на результаты освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования. Таким образом, действия должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, являлись правомерными.

Никаких оснований для оговора Зубков А.С. понятыми, подписавшими протоколы и акт, а также должностным лицом – инспектором ГИБДД ФИО5, не установлено.

Доводы Зубков А.С. о том, что он не был согласен с данными акта освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, и акт медицинского освидетельствования содержит не его подписи, верно оцененными мировым судьей. Суд принимает эти доводы не состоятельными, как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поэтому расценивает их критически. Так свое несогласие с результатом освидетельствования Зубков А.С. в протоколе не отразил, копию полученного акта 89АА №, способного подтвердить его доводы, суду не представил, в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с установленным правонарушением не выразил. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов в суде апелляционной инстанции Зубков А.С. не представил.

Доводы Зубков А.С. не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Разрешая вопрос о соответствии назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, принимаю во внимание, что Зубков А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей были учтены данные о личности виновного.

При таких обстоятельствах нахожу оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зубков А.С. оставить без изменения, а жалобу Зубков А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.В. Владимиров