Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 16 сентября 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павлов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым:

Павлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением Павлов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 минут, управляя автомашиной «Хундай Соната», государственный номер №, совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения на участке автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» на автодороге Москва - Челябинск, на 1739 км.

Павлов В.В. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при направлении протокола об административном правонарушении был нарушен 3 суточный срок, установленный ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, схема и рапорт составлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании Павлов В.В. вину не признал и показал суду, что он начал совершать обгон на прерывистой линии дорожной разметки, а закончил на сплошной, знака запрещающего не видел, так как знак был закрыт «фурой», т.е. грузовым автомобилем, которых было 2, он не мог между ними вклиниться.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Павлов В.В. и об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает при совершении его умышленно.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом после исследования представленных доказательств и заслушивания пояснений Павлов В.В. не установлена его вина в совершении административного правонарушения.

В соответствии со схемой, составленной инспектором ДПС ФИО4, непосредственно перед знаком 3.20 «Обгон запрещен» находилось транспортное средство. О наличии именно грузового автомобиля, который обгонял Павлов В.В. указано и в объяснении ФИО3 В судебном заседании Павлов В.В. пояснил, что это был грузовой автомобиль длиной около 15 метров.

В соответствии с п. 1.2 правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из схемы следует, что обгон был начат до зоны действия знака 3.20, имеющаяся на проезжей части разметка позволяла совершать маневр обгона.

В соответствии с приложением 2 ПДД линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Павлов В.В. завершал маневр обгона.

Поскольку судом неустранимые сомнения толкуются в пользу Павлов В.В., судом установлено, что он не видел знак 3.20 «Обгон запрещен». С учетом этого, с учетом разметки, отраженной в схеме и протоколе об административном правонарушении Павлов В.В. совершил обгон в соответствии с ПДД.

Учитывая, что объяснение ФИО3 о том, что автомобиль Хундай Соната» государственный номер №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» на 1739 км. автодороги Москва – Челябинск противоречит схеме, составленной сотрудником ДПС, согласно которой обгон был начат до зоны действия знака 3.20, эти сомнения не могут быть устранены представленными суду доказательствами, поэтому толкуются в пользу Павлов В.В.

Рапорт ИДПС ФИО4 составлен в письменном виде и потому может расцениваться как доказательство, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье за истечением срока 3 суток со дня его составления не представлено, соответственно является предположением, домыслом Павлов В.В., не влияющим на вывод суда апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что материал был направлен мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста сопроводительным письмом (л.д. 7).

Отсутствие дислокации дорожных знаков, либо фиксации правонарушения не может свидетельствовать о невиновности или виновности Павлов В.В., суд апелляционной инстанции считает, что собранные доказательства достаточны для вывода о невиновности Павлов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении, вопреки доводам в жалобе Павлов В.В., приобщена надлежащая схема, им же подписанная, в которой им сделаны замечания. Доводы о том, какой должна быть схема суд считает не состоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Павлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут, управляя автомашиной «Хундай Соната», государственный номер №, не умышленно, без вины, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» на автодороге Москва – Челябинск, на 1739 км.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности Павлов В.В. истек.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 9-П от 16.06.2009 - лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Павлов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев