Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 22 сентября 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Косинов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым:

Косинов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением Косинов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут, управляя автомашиной «Урал-5557» государственный номер №, совершил нарушения, предусмотренные пп. 1.3, 11.4 правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная» на автодороге Сургут - Салехард, на 586 км.

Косинов С.В. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что судебное заседание проведено без его участия, что нарушает его права.

В судебном заседании Косинов С.В. вину не признал и показал суду, что он не совершал обгон, сотрудники милиции, составившие протокол заинтересованы в его деле, а также, что он заявлял устное ходатайство об отложении разбирательства.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ее гражданский муж Косинов С.В. не совершал обгон, она находилась с ним в автомобиле Урал, сотрудники милиции, составившие протокол заинтересованы в его деле.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что Косинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Урал» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства DAF в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения на автодороге Сургут - Салехард, на 586 км.

Показания свидетелей подтверждены ответом на запрос с прилагающимися фотографиями, на которых изображен обгон, совершенный автомобилем Косинов С.В.. Судом произведен осмотр видеозаписи, на которой зафиксированы кадры, на которых изображены автомобили DAF и Урал (с учетом пояснений Косинов С.В. и свидетелей ФИО4 и ФИО5 в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:53, 12:49:57, 12:50:06, 12:50:09. Осмотренные кадры с учетом протокола об административном правонарушении и схемы, пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 не вызывают у суда сомнений, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» Косинов С.В., управляя автомобилем Урал, совершил маневр обгона автомобиля DAF.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснившим, что особенности дороги и поворот не могли исказить фотоизображения на которых отчетливо виден маневр обгона и нахождение автомобиля Урал на полосе встречного движения. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 о том, что скорость автомобили DAF составляла 48 км/ч и была меньше, чем скорость автомобиля Урал – 50 км/ч., нашли свое подтверждение представленными суду фотокадрами на которых отражена скорость автомобилей.

Помимо фиксации правонарушения с помощью технических средств, свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что лично видели как автомобиль Урал совершил маневр обгона автомобиля DAF в зоне действия знака «Обгон запрещен».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в суде и пояснениям ФИО7 в объяснении, приложенном к делу. Пояснениям Косинов С.В. и ФИО3 о предполагаемой заинтересованности сотрудников ДПС и допущенных ими нарушениях суд не доверяет, эти факты не нашли своего подтверждения и противоречат представленным суду доказательствам, кроме того и Косинов С.В. и ФИО3 заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она выписывала Косинов С.В. повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ для вручения копии постановления, он ходатайств об отложении судебного заседания не высказывал, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был извещен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Косинов С.В. и об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Вина Косинов С.В. полностью подтверждается исследованным в суде протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения, рапортом ИДПС ФИО5., объяснением ФИО7, ФИО4, которые предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их объяснениям, а также показаниями ФИО5 и ФИО4 в суде и ответом на запрос с приложенными фотокадрами правонарушения.

Из объяснений непосредственных очевидцев правонарушения ФИО7, ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 минут, автомобиль «Урал-5557», государственный номер №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная» на автодороге Сургут - Салехард, на 586 км.

Рапорт ИДПС ФИО5 составлен в письменном виде и потому может расцениваться как доказательство вины, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Косинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут, управляя автомашиной «Урал-5557», государственный номер №, совершил нарушения, предусмотренное пп. 1.3, 11.4 правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная» на автодороге Сургут - Салехард, на 586 км.

Судом 1 инстанции, действия Косинов С.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Косинов С.В. пояснил, что действительно был уведомлен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, но не смог явиться, т.к. уезжал, ходатайств об отложении дела в письменном виде не заявлял.

В соответствии с повесткой (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ Косинов С.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В приобщенной Косинов С.В. судебной повестке не отражена дата ее выдачи, в ней указано, что он должен явиться в суд не на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а для вручения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Эта повестка не подтверждает заявление Косинов С.В. ходатайств об отложении судебного заседания или о неизвещении о времени и месте судебного заседания. Свидетель ФИО6 опровергает утверждение Косинов С.В. о заявлении ходатайств об отложении дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям этого свидетеля, не представлено их и Косинов С.В..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 10.06.2010) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, установлено, что в судебное заседание Косинов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, его явка не была признана судом обязательной, в связи чем мировой судья обоснованно и законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Административное наказание Косинов С.В. назначено в пределах минимальной санкции данной статьи, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мирового судьи не истек.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Косинов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Косинов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев