Дело №12-70/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 12 октября 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием Копытко И.П.,

рассмотрев жалобу Копытко И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копытко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Копытко И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Копытко И.П. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, в связи с тем, что правонарушения он не совершал, ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей не были допрошены в судебном заседании, они не предупреждались об ответственности за дачу ложных показания, в основу постановления мирового судьи были положены их объяснения. Кроме того, Копытко И.П. указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, его ходатайства суду безмотивно судом отклонены, определения по их разрешению ему не направлялись. Протокол об административном правонарушении составлен небрежно, при составлении схемы инспектор ДПС не применял технические средства измерения, выводы в схеме необоснованны, документально не подтверждены, он с ней согласен не был. В жалобе Копытко И.П. просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении в отношении него возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Копытко И.П. доводы, изложенные в жалобе и в своем письменном объяснении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Копытко И.П..

Согласно Протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 01 минуту на 02 км автодороги «подъезд к <адрес>» Копытко И.П. управлял автомобилем ВАЗ -21104 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе имеются сведения о свидетелях ФИО4 и ФИО3, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «было темно не заметил знак». С протоколом Копытко И.П. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждает его подпись (л.д.1). Копию протокола он получил на месте.

К протоколу приложена схема нарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Копытко И.П., и видно, что манёвр он совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Схема подписана водителем автомобиля КРАЗ, водителем Копытко И.П., инспектором. Каких-либо возражений Копытко И.П. схема не содержит. (л.д.2).

В показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3, (л.д. 3,4) содержаться сведения о нарушении Копытко И.П. Правил дорожного движения – совершение манёвра - обгона впереди идущего транспортного средства – автомобиля КРАЗ 6510 под управлением ФИО4 в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом при этом на полосу движения, предназначенную для встречного движения на двух полосной дороге.

Материалы дела содержат конверт, в котором находится водительское удостоверение (л.д.5), и список нарушений Копытко И.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также расписка Копытко И.П. о том, что он лично получил повестку о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7)

Иных документов административный материал не содержит.

По инициативе суда были затребованы сведения о дислокации дорожных знаков на указанном участке автодороги дороги, и дислокация постов и маршрутов патрулирования.

Так, согласно копии дислокации дорожных знаков, на 2 км. автодороги подъезд к <адрес> при движении в сторону п.Пуровск расположен запрещающий знак «3.20», т.е. «Обгон запрещен», зона действия которого распространена до знака «3.31» «Конец зоны всех ограничений».

Согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес>, маршрут № охватывает участок автодороги «Подъезд к <адрес>», и предусматривает автопатрулирование круглосуточно.

Из показаний ФИО3 в суде следует, что он полностью поддержал обстоятельства, изложенные в своем объяснении, дополнив, что служебный автомобиль располагался в момент фиксации нарушения у дорожного знака «3.31».

Свидетель ФИО5 показал, что им составлялся протокол в отношении Копытко И.П., и обстоятельства изложенные в протоколе верные.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела о привлечении Копытко И.П. к административной ответственности и документы, приобщенные в ходе судебного заседания, оценив доводы жалобы на постановление мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено правомочным рассматривать дело об административном правонарушении судом, в соответствии с ч.1 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 и 3 вышеназванной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правила сигналов светофоров, знаков и разметки. Установленный на данном участке автодороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия соответствующего знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Согласно используемым в Правилах дорожного движения основным понятием и терминам (п.1.2 ПДД) обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из схемы нарушения на 2 км участка автодороги «подъезд к Тарко-Сале», в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Копытко И.П. произвел обгон до дорожного знака 3.31 - «Конец зоны всех ограничений». В данной дорожной обстановке, на участке дороги с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, на участке сразу за опасным поворотом, обгон автомобилем под управлением Копытко И.П. автомобиля «КРАЗ 6510» без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, невозможен, в связи с чем, факт совершения Копытко И.П. обгона транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», установлен.

Доводы Копытко И.П. о том, что точное место совершения правонарушения не установлено, являются несостоятельными, поскольку схема места правонарушения, объяснения свидетелей и протокол об административном правонарушении содержат сведения о допущенном нарушении правил дорожного движения Копытко И.П. при следовании по 2 км автодороги «Подъезд к <адрес>». Будучи предупрежденным об ответственности по ст. 19.7 и 25.6 КоАП РФ, эти же обстоятельства подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО3.

Каких-либо нарушений закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, он содержит сведения о совершении Копытко И.П. правонарушения на 2 км автодороги «Подъед к Тарко-Сале». Копытко И.П. в протоколе фактически выразил согласие с совершением правонарушения, указав в протоколе, что «знак не заметил».

Кроме того, доводы Копытко И.П. о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, так как ФИО3 являясь должностным лицом, осуществляя свои обязанности и неся ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, установил факт правонарушения, о чем дал объяснения, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Обухов, не является сотрудником органов внутренних дел, и при подписании протокола предупреждался об ответственности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Обоим разъяснялись их процессуальные права. В качестве понятых указанные лица в материалах дела не участвовали.

Приведенные в письменном объяснении Копытко И.П. доводы о том, что он под давлением сотрудников ДПС был вынужден подписать схему места происшествия, а свидетель ФИО4 склонялся к лжесвидетельству, суд так же находит не состоятельными, расценивая их как способ защиты. Свидетели ФИО3 и ФИО5 опровергли указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и замечания Копытко И.П. об отсутствии оценки мировым судьей материалов дела. Мировым судьей Пасенко Л.Д. исследованы материалы дела об административном правонарушении, им дана правовая оценка. К данным заявлениям Копытко И.П. суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Копытко И.П. не принимал участия в судебном заседании мирового судьи, ходатайств и заявлений ему не представлял. Ходатайства и объяснения представлены Копытко И.П. в апелляционную инстанцию.

Не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и факт оформления правонарушения не на месте его совершения. Мировым судом установлено отсутствие в законе требования о составлении протокола об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения. Достоверность сведений, указанных в протоколе подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая установленные фактические данные в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение Копытко И.П. указанного административного правонарушения. Наличие объективной стороны деяния установлено совокупностью доказательств, добытых в ходе производства по делу. Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, объяснениями свидетелей, схемой участка дороги «Подъезд к Тарко-Сале» с дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги. Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копытко И.П. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Копытко И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копытко И.П. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Е.В. Владимиров