Дело №12-71/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 12 октября 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием Куров С.С., защитника Фунтусов О.Г.,

рассмотрев жалобу Куров С.С. на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куров С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Куров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Куров С.С. обратился в Пуровский районный суд с жалобой на постановление о наложении на него административного взыскания, в которой сообщил, что постановление сотрудника ГИБДД является незаконным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела, план - схеме ДТП и подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на 686 км автомобильной дороги Сургут-Салехард, водитель автомобиля «Ниссан - Тиида» ФИО4 из правого ряда решил совершить обгон автомобиля Куров С.С. с левой стороны (не включив сигнал поворота), не убедившись в безопасности маневра, не соблюдая безопасную дистанцию от идущего впереди автомобиля и допустил наезд на автомобиль Куров С.С.. Виновником ДТП он себя не считает. Его невиновность могут подтвердить свидетели: ФИО5 и ФИО6, а также письменные доказательства (план - схема происшествия, протокол об административном правонарушении).

В жалобе Куров С.С. просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство дела прекратить по причине отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Куров С.С. поддержал доводы жалобы и дополнил, что автомобиль «Ниссан» увидел перед самым столкновением, скорость его была около 150 км/ч, протокол об административном правонарушении был составлен не на месте происшествия, через 2 дня.

Защитник Куров С.С., адвокат Фунтусов О.Г. полагал, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «Ниссан», не имеющего опыта вождения, и совершавшего обгон автомобиля УАЗ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В материалах дела отсутствуют доказательства вины Куров С.С., который правила дорожного движения не нарушал.

Свидетель ФИО7 подтвердил включение Куров С.С. указателя поворота перед совершением маневра, и факт столкновения в момент совершения маневра автомобиля УАЗ в составе с прицепом с грузом, подтвердил свое участие в составлении схемы происшествия.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 утверждал, что следовал с разрешенной скоростью до 90 км/ч на своем автомобиле «Ниссан», препятствий для совершения обгона у него не было, автомобиль «УАЗ» медленно двигался по своей полосе движения, о намерении водителя «УАЗ» совершить поворот налево он не догадывался, так как обозначение знаками поворота на лево на дороге нет, указатели поворота автомобиля УАЗ были закрыты габаритами груза на прицепе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, приложенные к жалобе, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с п.11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п.8.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по телефону «02» поступило сообщение ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что на автодороге р. Коротчаево - пос. Пурпе, в районе моста реки Ямсовей произошло ДТП, без пострадавших.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Куров С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге Сургут-Салехард, 648 км., нарушил п. 11.3 ПДД, управляя автомобилем, создал препятствие обгону своего транспортного средства поворотом налево, не убедившись в безопасности маневра, чем допустил ДТП.

Факт совершения Куров С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается так же схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра транспортных средств, сообщением ФИО6 по телефону «02», объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО6.

Обстоятельства совершения Куров С.С. административного правонарушения подтверждаются и данными видеозаписи места происшествия, приобщенной по ходатайству Куров С.С., из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, при выполнении водителем Куров С.С. маневра в виде поворота налево из правой полосы движения. Характер повреждений автомобилей подтверждает, что столкновение произошло передней частью автомобиля «Ниссан» с задней левой частью автомобиля УАЗ, скорость движения автомобиля «Ниссан» не превышала 80-90 км\ч, последствия в виде физического вреда участников ДТП не наступили.

Нахожу установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Куров С.С. управляя автомобилем УАЗ 39099 г.н. №, с прицепом, создал препятствие обгону его автомобиля автомобилем «Ниссан», не убедился в безопасности маневра, начал поворот налево, чем допустил ДТП. Данные выводы следуют из показаний самого Куров С.С., свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также согласуются со схемой происшествия.

Учитывается, что Куров С.С. в объяснении указал на отсутствие габаритных огней и стоп-сигналов на прицепном устройстве, на котором перевозился габаритный груз, что без сомнения препятствовало восприятию сигналов поворота автомобиля Куров С.С.. Обнаружение Куров С.С. в зеркало заднего вида автомобиля ФИО4 на расстоянии до 250-300 метров в момент начала им маневра, опровергают описанные им дальнейшие обстоятельства происшествия, поскольку выезд на полосу встречного движения для обгона на таком расстоянии в момент начала маневра автомобиля УАЗ означает умышленные действия ФИО4 по созданию аварийной ситуации, что обстоятельствами дела полностью опровергается.

Доводы жалобы Куров С.С. о том, что ФИО4 нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п. 9.10, 10.1, 11.1и 11.2 ПДД РФ, так как тот не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, скорость не менее 150 км/ч не позволяла полностью контролировать свое транспортное средство, он не убедился в безопасности своего маневра и не соблюл дистанцию от впереди идущего автомобиля, повлечь отмену постановления инспектора не может, так как столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, по которой автомобиль под управлением Куров С.С. не следовал, а лишь пересекал ее, в момент выезда на обгон ФИО4 препятствий для совершения маневра автомобиль Куров С.С. не создавал, оставаясь на правой полосе проезжей части, и двигаясь с небольшой скоростью. Возникновение аварийной ситуации спровоцировало неожиданное совершение маневра именно Куров С.С., не учитывающим особенности транспортного средства в составе с прицепным устройством, и не убедившимся в момент начала маневра с пересечением полосы встречного движения в безопасности и отсутствии обгоняемых его транспортных средств. Согласно п. 11.3 ПДД РФ он был обязан не создавать помех обгоняемому его транспортному средству любыми иными действиями, в том числе маневрированием влево.

Из показаний водителя ФИО4 следует, что он не видел срабатывания указателей поворота автомобиля УАЗ, поскольку стандартные повторители сигнала поворота автомобиля УАЗ были закрыты для обзора габаритным грузом на прицепном устройстве, не оборудованном сигнальными огнями. При этом необходимо учитывать, что наличие дополнительных повторителей поворота в верхней передней части автомобиля, указанных Куров С.С. и свидетелями ФИО6 и ФИО7, не предусмотрено конструкцией транспортного средства и не могло обеспечить визуального контроля срабатывания остальных участников дорожного движения. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, в том числе и при изучении представленной Куров С.С. видеозаписи.

Оценивая доводы защитника об отсутствии события правонарушения в действиях Куров С.С., связанного с отсутствием описания в диспозициич.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.11.3 ПДД, входящего в раздел 11 Правил дорожного движения «Обгон, опережение, встречный разъезд».

Приняты во внимание при разрешении жалобы и доводы Куров С.С. и защитника Фунтусов О.Г. о необходимости оценки факта составления протокола об административном правонарушении инспектором ФИО3 не сразу после обнаружения повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом учитывается, что по общему правилу протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ предусматривает исключение из этого правила:

- в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая данные показаний Куров С.С., свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили наличие затруднений при оценке действий водителей на месте происшествия, следует признать, что у инспектора ДПС имелись основания для дополнительного выяснения обстоятельств, при этом им были соблюдены требования об извещении Куров С.С. о месте и времени составления протокола. Предвзятость инспектора ФИО3 в пользу водителя автомобиля «Ниссан» ФИО4, указываемая Куров С.С., оценивается критически, как способ защиты.

Кроме того, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), нарушение указанных выше сроков является несущественным, и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Оценивая доводы защитника Фунтусов О.Г. о совершении маневра водителем автомобиля «Ниссан» перед столкновением в условиях опасности, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», необходимо отметить, что знак располагался в 21 метре далее от места столкновения, зона его действия начиналась от места установки. Установленный на данном участке автодороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных. Начало водителем ФИО4 обгона до начала действия знака «обгон запрещен» позволяло ему беспрепятственно завершить его до начала опасного участка автодороги.

Таким образом, оценивая совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении, а так же дополнительно представленных и изученных в судебном заседании доказательств, признавая каждое из них допустимым и относимым к событию нарушения, следует признать, что действия Куров С.С. правильно квалифицированы инспектором ФИО3 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 24.5 КоАП РФ, нет.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куров С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Куров С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Судья: