Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 08 ноября 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Омаров Р.Ю., инспектора ГИБДД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Омаров Р.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым:

Омаров Р.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением Омаров Р.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 555 км автодороги Сургут-Салехард, управляя фронтальным погрузчиком при повороте налево не убедился в том, что маневр будет безопасен и создал помеху а\м «Опель Зафира», г.н. №, совершающему обгон по встречной полосе, произошло столкновение (п.8.1 ПДД).

Омаров Р.Ю. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектором ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектор указал, что ФИО5, управляя автомобилем OPEL ZAFIRA, не учел скорость движения, особенности т/с, видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил столкновение с фронтальным погрузчиком причинив повреждения т/с. ДД.ММ.ГГГГ Омаров Р.Ю. от коллег узнал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В тот же день в ГИБДД он узнал, что в отношении него, без его участия ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол № об административном правонарушении совершенном ДД.ММ.ГГГГ (спустя 16 дней), а также в этот же день вынесено Постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе Омаров Р.Ю. просит постановление Инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пуровскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Омаров Р.Ю. вину не признал и показал суду, что он правил дорожного движения не нарушал. ДТП произошло по вине водителя а\м «Опель Зафира» ФИО5.

Инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что считает виновником ДТП Омаров Р.Ю., т.к. он не убедился в безопасности поворота налево. Прерывистая линия до перекрестка, где можно было начинать обгон, начинается за 15 метров.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя доводы Омаров Р.Ю. о не соблюдении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Так, Омаров Р.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении участие не принимал, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащем уведомление Омаров Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом ОГИБДД вопрос о возможности рассмотрения дела без участия Омаров Р.Ю., не рассматривался.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».

Учитывая вышеизложенное, а так же доводы жалобы, суд приходит к выводу, что Омаров Р.Ю. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически проживая по указанному в протоколе адресу, что повлекло нарушение процессуальных требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ об обязательном участии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Омаров Р.Ю. и об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает при совершении его умышленно.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом, после исследования представленных доказательств и заслушивания пояснений Омаров Р.Ю., не установлена его вина в совершении административного правонарушения.

В схеме, составленной инспектором ДПС ФИО4, отражено расположение транспортных средств после дорожно- транспортного происшествия. Фронтальный погрузчик находится на расстоянии 2 метров от обочины дороги, при ширине дороги в данном участке 6,5 м.

В соответствии с п. 8.1 правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы и представленных материалов следует, что маневр обгона совершал водитель ФИО5, управляющий автомобилем «Опель Зафира».

Поскольку судом неустранимые сомнения толкуются в пользу Омаров Р.Ю., судом установлено, что он не нарушал правил дорожного движения, т.к. подал сигнал поворота налево.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Омаров Р.Ю. указывает, что он включил указатель поворота налево и начал совершать маневр, т.е поворот с переездом на прилегающую второстепенную дорогу и в этот момент с левой стороны в грейдер врезался автомобиль серебристого цвета-«Опель Зафира».

Из объяснений ФИО5, управляющего автомобилем «Опель Зафира» следует, что он начал маневр обгона, заметил, что у самосвала заработал поворотник, для поворота влево. Поворотник загорелся на блок фаре самосвала сзади. ФИО5 думал, что он успеет совершить обгон самосвала. Совершая маневр обгона самосвала, он заметил, что перед ним движется грейдер желтого цвета. Расстояние между самосвалом и грейдером было незначительным, т.к. он грейдер не заметил, когда начал обгон самосвала. Завершив маневр обгона самосвала, он увидел, что у грейдера горит поворотник на задней левой блок фаре, для поворота налево.

Из объяснений ФИО7, следует, что на 555 км автодороги Сургут-Салехард он заметил в зеркало заднего вида, что за ним следует КАМАЗ в 100 метрах. В этот момент из-за КАМАЗа выехал автомобиль минивен серебристого цвета. данный автомобиль обогнал КАМАЗ и продолжил следовать по встречной полосе движения. В этот момент ФИО7 включил указать поворота налево, т.к. в 50 метах поворот с автодороги Сургут-Салехард в сторону песчаного карьера он заметил, что автомобиль марки «Опель» двигался со скоростью около 100 км\ч., т.к. он приближался к самосвалу очень быстро. Когда «Опель» обогнал его автомобиль-самосвал, он увидел, что Омаров Р.Ю. на грейдере начал поворачивать в сторону съезда на песчаный карьер. В этот момент автомобиль «Опель» ударился право стороной в ковш грейдера.

Из объяснений ФИО8, следует, что он управлял автомобилем «КАМАЗ-бензовоз», ехал 60 км\ч. Автомобиль «Опель» обогнал его на очень большой скорости, и, не снижая скорости, начал обгонять впереди идущие самосвал и грейдер. В момент, когда «Опель» поравнялся с самосвалом, грейдер начал осуществлять поворот налево. В этот момент «Опель» правой стороной ударился в ковш грейдера.

Таким образом, судом установлено, что и ФИО5 и Омаров Р.Ю. в объяснениях указывают, что Омаров Р.Ю., перед совершением маневра, включил знак поворота. ФИО8 и ФИО13 в своих объяснениях по данному факту пояснения не дают. Эти сомнения не могут быть устранены представленными суду доказательствами, поэтому толкуются в пользу Омаров Р.Ю.

Рапорт ИДПС ФИО4. составлен в письменном виде и потому может расцениваться как доказательство, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, из представленных суду материалов нельзя сделать однозначный вывод, что после того как Омаров Р.Ю. подал сигнал поворота налево (что никем не оспаривается, в том числе ФИО4) и при начале выполнения Омаров Р.Ю. маневра, автомобиль «Опель Зафира» уже находился на встречной полосе.

С учетом пояснений ФИО4 о прерывистой линии всего за 15 метров до перекрестка и скорости автомобиля ФИО5 около 90-100 км/ч., в судебном заседании возникли неустранимые сомнения кто из участников дорожного движения: Омаров Р.Ю. или ФИО5, первым приступил к маневру, эти сомнения суд с учетом презумпции невиновности толкует в пользу Омаров Р.Ю..

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что протокол об административном правонарушении был вручен Омаров Р.Ю. либо направлен почтовой корреспонденцией. Копию постановления Омаров Р.Ю. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Омаров Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя фронтальным погрузчиком, нарушение требований ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не допускал, т.е. перед началом маневра, выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

Описанное в постановлении правонарушение, совершенное Омаров Р.Ю. в частности «при повороте налево не убедился в том, что маневр будет безопасен и создал помеху а\м «Опель Зафира», г.н. №, совершающему обгон по встречной полосе, произошло столкновение», не может быть квалифицировано по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, т.к. не образует объективную, субъективную сторону правонарушения.

В связи с чем, суд признает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности Омаров Р.Ю. истек. При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 9-П от 16.06.2009 - лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, в любом случае считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Омаров Р.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ -удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Омаров Р.Ю, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев