Дело № 12-75/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 08 ноября 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Чернякова С.П., законного представителя Минина Е.Ю., Загорулько Ю.В., инспектора ДПС ФИО3

протест и.о. прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Пуровскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Загорулько Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Пуровскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Загорулько Ю.В. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением и.о. прокурора Пуровского района принес протест, в котором изложил доводы несогласия с принятым постановлением. Согласно сведениям, имеющимся в постановлении об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Загорулько Ю.В. привлечена к административной ответственности за нарушении п. 14.1 ПДД, т.е. управляя автомобилем, не уступила пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Решение о привлечении Загорулько Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является преждевременным, так как в настоящее время не ясен исход лечения ФИО5, и, как следствие, не установлена тяжесть причиненного в результате ДТП вреда здоровью.

В случае, если по результатам судебно-медицинского исследования, будет установлено, что ФИО5 причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, действия Загорулько Ю.В. должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В протесте и.о. прокурора Пуровского района указывает, что постановление о привлечении Загорулько Ю.В. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, без установления всех обстоятельств совершенного административного правонарушения и без выяснения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО5 в результате ДТП является преждевременным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Допущена неполнота проверки, которая не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеются основания для решения вопроса о применении закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

По мнению автора протеста, данные нарушения, допущенные по делу являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление № необходимо отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Пуровского района настаивал на удовлетворении протеста по изложенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Загорулько Ю.В., с протестом прокурора согласилась, считает что вред здоровью подлежит установлению.

Законный представитель Минина Е.Ю. пояснила, что дочь находилась на лечении 12 дней, выписалась ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что на настоящий момент имеется акт СМО, по которому установлен легкий вред здоровью ФИО5, имеется отказной материал, дело о привлечении Загорулько Ю.В. по ст. 12.24 КоАП РФ выделено в отдельное производство. С протестом согласился.

Оценив доводы протеста, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом суд руководствуется положениями ст. 26.2 КоАП, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В п.6 ч.2 статьи 23.3 КоАП РФ закреплено, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.18 КоАП.

Проверяя дело в полном объеме, суд находит, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, виновность Загорулько Ю.В. в совершении данного административного правонарушения была установлена на основании, имеющихся в материалах дела доказательствах – объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В объяснениях Загорулько Ю.В. согласилась с нарушением ею правил дорожного движения, пояснив, что не заметила девушку, переходящую дорогу на пешеходном переходе, допустила наезд, остановилась, помогла девушке подняться и отвезла ее в «скорую помощь».

Проверяя довод протеста о том, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД не выяснена тяжесть вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО5, суд приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено Загорулько Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день инспектором ГИБДД вынесено обжалуемое постановление.

В ч. 2 ст. 30.10 КоАП установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья пострадавшей ФИО5

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, <данные изъяты> лет, находится на лечении в хирургическом отделении ТС ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибленная рана поясничной области, ушиб левой почки. Ангиопатия сетчатки». В справке имеется указание, что пострадавшая поступила в отделении в срочном порядке после ДТП, (сбита автомобилем).

В заявлении Минина Е.Ю., мать пострадавшей девочки, просит постановление инспектора ГИБДД отменить, т.к. не установлена тяжесть вреда здоровью ее дочери.

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей до настоящего времени по рассматриваемому делу не установлена документально.

Таким образом, вынесенное инспектором ГИБДД постановление является не объективным и преждевременным. Должностным лицом были существенно нарушены требования Кодекса РФ об АП, в связи с чем, протест подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Пуровского района ФИО4 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Пуровскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Загорулько Ю.В. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Пуровскому району, с соблюдением установленным КоАП РФ правил о подведомственности дел об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Председательствующий А.В. Пономарев