РЕШЕНИЕ

11 ноября 2011 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бородулина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Пуровского района на определение начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по Ямало-Ненецкому автономного округу в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МДОУ ЦРР детский сад «Радуга», юридический адрес ЯНАО, <адрес>, ИНН №, по ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по Ямало-Ненецкому автономного округу в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, и.о. прокурора Пуровского района принес на него протест в Пуровский районный суд, в котором сообщил, что считает постановление незаконным в связи с допущенными нарушениями процессуального права. В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что существенно нарушило права прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протесте прокурор просит оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДОУ ЦРР детский сад «Радуга» отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ТО Управление «Роспотребнадзора».

В судебное заседание по рассмотрению протеста прокурор не явился.

Лицо, в отношении которого было вынесено определение – МДОУ ЦРР детский сад «Радуга», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего законного представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении протеста в его отсутствие. В соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ дело разрешается в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.10 ч.1 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о подведомственности данного протеста суду общей юрисдикции, суд учитывает, что в соответствии со ст. 30.1 ч. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Вместе с тем, в данном случае объективная сторона правонарушений, предусмотренных в Главе 6 КоАП, выражается в действиях или бездействии, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. При этом суд принимает во внимание, что часть 3 статьи 30.1 КоАП в системной связи с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Аналогичная позиция была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного определения, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы прокурора о нарушении его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд учитывает, что в соответствии со ст. 25.11 ч. 2 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДОУ ЦРР детский сад «Радуга» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Пуровского района, следовательно, прокурора следовало известить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения об извещении прокурора о времени и месте этого рассмотрения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 2 части 1 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не позволило ему реализовать закрепленные законом процессуальные права, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах протест прокурора следует признать обоснованным, а оспариваемое постановление – подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Пуровского района - удовлетворить.

Определение начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по Ямало-Ненецкому автономного округу в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МДОУ ЦРР детский сад «Радуга» по ст. 6.3 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления «Роспотребнадзора» по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Пуровского районного суда С.Н. БОРОДУЛИНА