Дело № 12-77/11 Р Е Ш Е Н И Е по протесту на определение по делу об административном правонарушении 10 ноября 2011 г. г. Тарко-Сале Федеральный судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., с участием законного представителя юридического лица Сорокин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пуровского района на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по ЯНАО в <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица – МУ социальный приют для детей и подростков «Луч надежды», УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора Пуровского района ЯНАО Минаков И.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения - в отношении юридического лица - муниципального учреждения социальный приют для детей и подростков «Луч надежды». В постановлении изложено, что во исполнение задания прокуратуры округа от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением сотрудника Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния законности в учреждении постоянного проживания детей, в том числе из числа коренных малочисленных народов Севера, на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности. В ходе проверки муниципального учреждения социальный приют для детей и подростков «Луч надежды» установлены следующие нарушения: 1.В. заготовочном цехе пищеблока располагаются разделочные столы для сырой и готовой продукции, что приводит к перекресту потоков сырой и готовой продукции и нарушению поточности технологических процессов, что не соответствует требованиям п.3.1 СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации». 2. Для разделки сырой продукции имеется один разделочный стол, на котором разделывается сырые мясо, рыба, кура и овощи, что не соответствует требованиям п.3.1 СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», п.6.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 3. В горячем цехе пищеблока установлен бытовой кухонный гарнитур, что не соответствует требованиям п.3.2, 3.4 СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», и.6.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 4. Отсутствует горячее водоснабжение на мойке кухонной посуды пищеблока, горячая вода в вёдрах подаётся на мойку, что не соответствует требованиям п.2.7.2, 2.7.3 СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации». Постановление прокурора направлено для рассмотрения в ТОУ «Роспотребнадзор» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес> ФИО1 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В определении указано, что в материалах дела отсутствует требование прокурора Пуровского района о проведении проверки в отношении МУ «Социальный приют для детей и подростков «Луч надежды», нет каких-либо материалов проверки, из которых можно было бы сделать вывод о том, что проверка проводится прокуратурой. И.о. прокурора Пуровского района Минаков И.В. подал протест на данное определение, в котором указал на его незаконность в связи с допущенными нарушениями процессуального права. Так, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, и соответственно, право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникшим во время рассмотрения дела. Прокурор в протесте просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании прокурор Пуровского района участия не принимал, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Законный представитель юридического лица Сорокин В.В. в судебном заседании с протестом прокурора не согласился, считает определение законным, поскольку часть выявленных нарушений была устранена на месте при их выявлении, закуплены и скоро будут поставлены новые кухонные столы. Проверяя законность вынесенного определения, судья находит, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23. 1 ч. 2 Кодекса РФ об АП. Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 КоАП РФ. Статья ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей. Согласно п.2 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. В ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ закреплено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Однако в нарушение названной нормы, как следует из материалов дела, прокурор не был уведомлен о времени месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Более того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано о необходимости извещения прокурора, но и не указано о необходимости вызова законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в деле нет документов, подтверждающих извещение законного представителя. Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что существенно нарушило и право прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, гарантированное ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникшим во время рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, фактически должностное лицо в обжалуемом определении указывает на неполноту представленных прокурором материалов, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения постановления прокурору, если неполнота материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, но не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с изложенным протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица - отмене. Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья Р Е Ш И Л: определение начальника Территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по ЯНАО в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУ «Социальный приют для детей и подростков «Луч надежды» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления «Роспотребнадзора» по ЯНАО в <адрес>. Решение по протесту прокурора на определение должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Пуровского районного суда Сологуб М.В.