Дело № 12-82/11 Р Е Ш Е Н И Е по протесту на определение по делу об административном правонарушении 10 ноября 2011 г. г. Тарко-Сале Федеральный судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., с участием помощника прокурора Пуровского района ЯНАО Головкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пуровского района на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по ЯНАО в <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица МУП «Пуровские коммунальные системы», УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора Пуровского района ЯНАО Минаков И.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, - в отношении МУП «ПКС». В постановлении изложено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пуровского района в ходе проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что МУП «ПКС» нарушены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при сборе и хранении жидких бытовых отходов в <адрес>. Так, при проверке поглощающей скважины по закачке в глубокие и продуктивные горизонты жидких отходов <адрес> установлено, что жидкие бытовые отходы по коллектору поступают в КНС и затем после механической очистки буровыми насосами закачиваются в глубокие горизонты скважины на глубину 1200 - 1500 метров: 1. Закачка сточных вод осуществляется без соответствующих разрешений и технико-экономических обоснований и без санитарно-эпидемиологического заключения на проекты ПДС, что не соответствует требованиям п. 3.8 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; 2. Жидкие бытовые отходы закачиваются в скважину без проведения очистки и дезинфекции в нарушение п.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.3.2, 3.5 МУ 2.1.5.800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод». Постановление прокурора направлено для рассмотрения в ТОУ «Роспотребнадзор» ЯНАО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес> ФИО1 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В определении указало, что в материалах дела нет устава предприятия, где были бы указаны все виды деятельности предприятия; в материалах дела отсутствует требование прокурора <адрес> о проведении проверки в отношении МУП « ПКС», нет каких-либо материалов проверки, из которых можно было бы сделать вывод о том, что проверка проводится прокуратурой. И.о. прокурора <адрес> Минаков И.В. подал протест на данное определение, в котором указал на его незаконность в связи с допущенными нарушениями процессуального права. Так, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ право прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, и соответственно, право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникшим во время рассмотрения дела. Прокурор в протесте просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Головкин Л.В. доводы протеста поддержал и просил определение по делу об административном правонарушении отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение. Протест на определение по делу об административном правонарушении рассматривается в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО5.? который надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Проверяя законность вынесенного определения, судья находит, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23. 1 ч. 2 Кодекса РФ об АП. Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 КоАП РФ. Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно п.2 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. В ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ закреплено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Однако в нарушение названной нормы, как следует из материалов дела, прокурор не был уведомлен о времени месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Более того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано о необходимости извещения прокурора, но и не указано о необходимости вызова законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что существенно нарушило в том числе и право прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, гарантированное ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникшим во время рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, фактически должностное лицо в обжалуемом определении указывает на неполноту представленных прокурором материалов, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения постановления прокурору, если неполнота материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, но не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с изложенным протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица - отмене. Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья Р Е Ш И Л: определение начальника Территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по ЯНАО в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Пуровские коммунальные системы» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления «Роспотребнадзора» по ЯНАО в <адрес>. Решение по протесту прокурора на определение должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Пуровского районного суда Сологуб М.В.