Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2011 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С., с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Пуровского района на определение начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МООУ «Санаторная школа-интернат» Грабельников П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по ст. 6.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по Ямало-Ненецкому автономного округу в Пуровском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением и.о. прокурора Пуровского района принес на него протест, в котором сообщил, что считает постановление незаконным, так как в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что существенно нарушило права прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протесте прокурор просит отменить определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в ТО Управление «Роспотребнадзора».

Прокурор Черняков С.П. в судебном заседании поддержал доводы протеста по изложенным в нем основаниям.

Должностное лицо МООУ «Санаторная школа-интернат» директор Грабельников П.Ю. о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть протест прокурора без него, так как он находится в командировке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного определения, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Пуровского района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, в отношении директора МООУ «Санаторная школа-интернат» (л.д. 10-11). Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было направлено в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе для рассмотрения по существу (л.д. 9).

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела не содержат сведений об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, тот факт, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением, поскольку прокурор был лишен возможности реализовать предоставленные ему права представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, что, безусловно, не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело, следовательно, протест прокурора подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Пуровского района – удовлетворить.

Определение начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по Ямало-Ненецкому автономного округу в Пуровском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МООУ «Санаторная школа-интернат» Грабельников П.Ю. по ст. 6.7 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления «Роспотребнадзора» по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.С. Бреева