Дело №12-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 28 ноября 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Юнусова Л.С.,

рассмотрев жалобу Васин В.А. в интересах Кирилюк А.Л., на постановление заместителя Главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по МО <адрес> УГПН ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Кирилюк А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по МО <адрес> УГПН ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Кирилюк А.Л.- Васин В.А. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указалл, что Кирилюк А.Л. не был уведомлен о времени и месте составления протокола по причине своего отсутствия, о чем было известно Главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО3. Кроме того, невозможность явки была обусловлена проведением отпуска вне места жительства что, безусловно, является уважительной причиной. Ни протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств о том, что Кирилюк А.Л. является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, т.е. отсутствуют доказательства вины в совершении административного правонарушения. В жалобе Васин В.А. ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирилюк А.Л. прекратить.

В судебном заседании Кирилюк А.Л. и его представитель Васин В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, Кирилюк А.Л. направил представителя ФИО4, связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, с участие представителя ФИО4.

Представитель Кирилюк А.Л. – Руденко С.В. в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. Просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя обоснованность обжалуемого постановления, суд руководствуется законом. Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании доказательств составляется протокол, который фактически содержит объем обвинения лица в совершении конкретного административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении по частям 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Кирилюк А.Л. составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованных судом доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении Кирилюк А.Л., при производств по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились осмотры принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий (л.д.7-55).

Таким образом, по делу проводилось административное расследование, что отражено в определении именуемом: «Определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Учитывая, что проверка и осмотры помещений, принадлежащие юридическому лицу, проводились органом государственного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-71), после чего, по окончании административного расследования составлен протокол по делу об административном правонарушении, суд находит, что административное расследование по делу фактически проводилось.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 настоящего кодекса.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено проведение по делу административного расследования, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В данном случае, дело об административном правонарушении в отношении Кирилюк А.Л. должно было рассматриваться судьей районного суда.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ, дело рассмотрено лицом, не имеющим полномочий на его рассмотрение.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по МО <адрес> УГПН ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кирилюк А.Л. – отменить, дело об административном правонарушении передать на рассмотрение судье Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Л.С.Юнусова