РЕШЕНИЕ

г. Тарко-Сале 02 декабря 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бородулина С.Н.,

С участием старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П., заявителя Сидоренко Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко Б.С. на постановление государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Б.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, Сидоренко Б.С. подал на него жалобу в Пуровский районный суд, в котором сообщил, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 144 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров может проводиться, в том числе и в форме: независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

ООО «Центр Пожарной Безопасности» (далее - ООО «Центр ПБ») проведена независимая оценка риска, в результате которой были выданы заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ 003-012-2010/ПБ о соответствии объектов защиты МУ «Таркосалинская ЦРБ» требованиям пожарной безопасности, в т.ч. зданий детского отделения стационара, инфекционного отделения, туберкулезного отделения - стационара, психиатрического отделения, родильного отделения, хирургическо-гинекологического корпуса.

Таким образом, перечисленные здания МУ «Таркосалинская ЦРБ» соответствуют требованиям пожарной безопасности, и привлечение его к административной ответственности по статье 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности является необоснованным.

Инспектор, проводивший проверку, был проинформирован о том, что на данных объектах проводилась независимая оценка пожарных рисков, и, с учетом известных разъяснений ДНД МЧС России (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам выездной проверки объектов, должен был составить лишь акт с указанием на наличие заключения по независимой оценке риска.

Десять из пятнадцати нарушений, указанных в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют под собой законных оснований, а именно:

1) в хирургическо-гнекологическом корпусе не выполнен лифт для транспортирования пожарных подразделений, отвечающий требованиям НПБ 250-97 или в электрооборудовании одного из лифтов не предусмотрен режим «пожарная опасность» и «перевозка пожарных подразделений», в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 2.10* СНиП 21-01-97*, ст. 4,151 №123-Ф3.

Пункт 3 ППБ 01-03 и статьи 4,151 №123-Ф3 не содержат требований о выполнении лифтов для транспортирования пожарных подразделений, п.2.10* в СНиП 21-10-97* не существует;

3) в хирургическо-гинекологическом корпусе не демонтированы вне проектные помещения гардероба, ординаторские в нарушение п. 38, 40 ППБ 01-03, ст. 4,151 №123-Ф3.

Пункты 38,40 ППБ 01-03, статьи 4,151 №123-Ф3 не содержат требований по демонтажу непроектных помещений;

5) в хирургическо-гинекологическом корпусе устройства для самозакрывания (доводчики) в лестничных клетках, отделяющие от поэтажных коридоров перегородками с дверями, находятся в не рабочем состоянии, в нарушение п. 34 ППБ 01-03, ст. 4,151 №123-Ф3.

Статьи 4,151 №123-Ф3 не содержат требований по устройству для самозакрываний. Требования пункта 34 ППБ 01-03 распространяются на противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях. Двери в лестничных клетках не являются противопожарными.

6) в хирургическо-гинекологическом корпусе двери на запасных эвакуационных выходах закрыты на замок (1-й этаж), в нарушение п. 52 ППБ 01-03, ст. 4,151 №123-Ф3.

Статьи 4,151 №123-Ф3 не содержат требований по содержанию эвакуационных выходов. Двери запасных эвакуационных выходов 1-го этажа снабжены легко открывающимися засовами и свободны для эвакуации;

7) в зданиях и помещениях хирургическо-гинекологического корпуса, психонаркологического отделения, туберкулезного отделения, родильного отделения, детского отделения, инфекционного отделения электролампы и плафоны не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение п. 60 ППБ 01-03, ст. 4,151 №123-Ф3.

Статьи 4,151 №123-Ф3 не содержат требований к приборам освещения. Светильники, электролампы в зданиях и помещениях хирургическо-гинекологического, психонаркологического, туберкулезного, инфекционного отделений имеют защитные колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией. Наличие данного факта подтверждается заключениями по независимой оценке рисков ООО «Центр ПБ» для каждого из зданий. Светильники и электролампы родильного отделения на данный момент также оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией. В требованиях инспектора нет ясности в том, где совершено нарушение, какие светильники и где именно они располагаются.

8) в зданиях и помещениях хирургическо-гинекологического корпуса, психонаркологического отделения, туберкулезного отделения, родильного отделения, детского отделения, инфекционного отделения допускается загромождение путей эвакуации, в нарушение п. 60 ППБ 01-03, ст. 4,151 №123-Ф3

Пункт 60 ППБ 01-03, статьи 4,151 №123-Ф3 не содержат требований к путям эвакуации. В зданиях и помещениях хирургическо-гинекологического корпуса, психонаркологического, туберкулезного, родильного, детского и инфекционного отделений пути эвакуации содержатся в соответствии с требованиями п.53 ППБ 01-03. Наличие данного факта подтверждается заключениями по независимой оценке рисков ООО «Центр ПБ» для каждого из зданий;

10) в местах перепада высот (на путях эвакуации) психолонаркологического отделения, туберкулезного отделения, детского отделения, родильного отделения, не выполнены пандусы с уклоном не более 1:20, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.31 СНиП 2.08.02-89*, ст. 4,151 №123-ФЗ.

Пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.31 СНиП 2.08.02-89* статьи 4,151 №123-Ф3 не содержат требований по выполнению пандусов;

13) в коридоре туберкулезного отделения, детского отделения, инфекционного отделения без естественного освещения не выполнена система дымоудаления, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.158 СНиП 2.08.02-89*, ст. 4,151 №123-Ф3.

Статьи 4,151 №123-Ф3 не содержат требования по выполнению системы дымоудаления. Требования СНиП 2.08.02-89* распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания. Требования данного документа не применимы к эксплуатируемым зданиям. Данные нормы применимы при эвакуации из здания 50 человек и более. В зданиях туберкулезного и инфекционного отделений присутствует менее 50 человек с учетом больных и медицинского персонала, данное требование неправомерно.

Проведенный расчет величин индивидуального риска для людей в помещениях туберкулезного и детского отделений (приложение 2 к заключению ООО «Центр ПБ») показал, что на объектах защиты обеспечивается безопасная эвакуация людей из помещений, коридоров и холла, в том числе индивидуальный риск на путях эвакуации составил 7,13*10"⁷, 6,89*10"⁷, что не превышает максимально допустимого значения 1*10"⁶ и обеспечивает выполнение условий статьи 6,53 ФЗ №123, в связи, с чем, требования СНиП, носят только рекомендательный характер и не подлежат обязательному исполнению при эксплуатации здания;

14) в туберкулезном отделении, пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (шлейфы №2,3,4,5), в нарушение п.98 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 4,151 №123-Ф3.

Статьи 4,151 №123-Ф3 не содержат требования по поддержанию работоспособности пожарной сигнализации. На момент проверки пожарная сигнализация в туберкулезном отделении находилась на стадии капитального ремонта, согласно Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «На выполнение работ по смене тепловых пожарных извещателей на дымовые», шлейфы 2,3,4,5 были отключены для проведения ремонтных работ, выполняемых подрядной организацией;

15) из зданий родильного отделения, инфекционного отделения, не выполнен второй эвакуационный выход, отвечающий требованиям п.6.9 СНиП 21-01-97 (демонтировать внепроектную перегородку, через которую выполнен эвакуационный выход), в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97*, ст. 4,151 №123-Ф3.

Пункт 3 ППБ 01-03, статьи 4,151 №123-Ф3 не содержат требования по выполнению дополнительных эвакуационных выходов. Пункт 6.13 СНиП 21-01-97* содержит требования о необходимости наличия второго эвакуационного выхода из здания. Из зданий туберкулезного и инфекционных отделений выполнено по три рассредоточенных между собой выхода, два из которых полностью, отвечают требованиям п.6.9 СНиП 21-10-97*. требование по демонтажу перегородки не правомерно. Кроме этого, в требованиях инспектора нет ясности и четкости в том, какую перегородку, в каком из зданий и в какой его части необходимо демонтировать.

Остальные пять нарушений, указанных в постановлении № по делу об административном правонарушении, в соответствии с заключениями ООО «Центр ПБ» носят рекомендательный характер и не могут являться обязательными к исполнению.

Инспектором были изложены нарушения СНиП, ППБ, Сводов Правил и других документов по пожарной безопасности, при этом в заключениях по независимой оценке пожарного риска ООО «Центр ПБ» указано, что обязательные требования ФЗ №123-ФЗ и ФЗ 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

В жалобе Сидоренко Б.С. просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Сидоренко Б.С. поддержал свою жалобу по изложенным в нем доводам, дополнив, что в соответствии с приказом, он не является ответственным за соблюдение пожарной безопасности на всех объектах больницы.

Прокурор Черняков С.П. после заслушивания объяснений Сидоренко Б.С., исследования материалов дела об административном правонарушении, документов, представленных заявителем, вынес заключение, что постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, т.к. прокурор не был извещен о времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы заявителя, заключение прокурора Черняков С.П.,, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного определения, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ.

Оценивая заключение прокурора о нарушении его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд учитывает, что в соответствии со ст. 25.11 ч. 2 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко Б.С. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Пуровского района, следовательно, прокурора следовало известить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.11 ч. 2 КоАП РФ.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения об извещении прокурора о времени и месте этого рассмотрения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 2 части 1 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не позволило ему реализовать закрепленные законом процессуальные права, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело. Таким образом, установленное нарушение является существенным, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления и возвращение дела для повторного рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Статьей 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Следовательно, в постановлении должны быть указаны виды нарушений правил пожарной безопасности со ссылкой на конкретный пункт Правил пожарной безопасности, а равно пункт иных нормативных актов, статью Федерального закона, требования которых были нарушены.

При этом никаких ошибок, описок в указании этих пунктов и статей быть не может.

Следовательно, если постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении или протоколом лицо обвиняется в нарушении того или иного требования правил пожарной безопасности, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо - государственный инспектор Пуровского района по пожарному надзору обязан проверить соответствие обвинения установленным нарушениям, и в случае их несовпадения, - исключить из объема обвинения.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела необходимо учесть доводы жалобы Сидоренко Б.С. о несоответствии видов нарушений конкретным пунктам Правил пожарной безопасности, ФЗ № 123-ФЗ, и указать в постановлении обстоятельства в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрена обязательность указания в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированного решения по делу.

Данное требование закона не соблюдено.

Так, Сидоренко Б.С. в постановлении указал, что не согласен с ним. Ранее при возбуждении дела об административном правонарушении давал объяснения, однако его возражения не были оценены, и причины их отвержения в постановлении не изложены. При этом решение признается мотивированным в случае надлежащего обоснования в нем вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы Сидоренко Б.С. в части требования о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения в данное время не имеется, так как по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие возвращение дела на повторное рассмотрение. При этом вопрос о наличии состава административного правонарушения может быть разрешен только в случае надлежащего оформления постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, жалоба Сидоренко Б.С. подлежит удовлетворению частично, в части требования об отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сидоренко Б.С., - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко Б.С. по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение Государственному инспектору Пуровского района по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Пуровского районного суда