Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 01 декабря 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника ООО «Пурнефть» Кудряшов О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, которым:

ООО «Пурнефть», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>

привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ООО «Пурнефть» признано виновным в том, что на территории Усть-Пурпейского лицензионного участка <адрес> в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание ОНД по МО <адрес> Управления НД ГУ МЧС России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пурнефть» обратилось в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что судебное заседание проведено без его участия, законный представитель и защитник не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что нарушает их права. Кроме того, в жалобе указано, что предписание было выдано должностному лицу ООО «Пурнефть», а не юридическому лицу, которое не совершало административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Пурнефть», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО «Пурнефть» по доверенности Кудряшов О.Г. полагал возможным рассмотреть дело без участия законного представителя ООО «Пурнефть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия законного представителя ООО «Пурнефть» в соответствие с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Пурнефть» по доверенности Кудряшов О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ООО «Пурнефть» ФИО2 утратил полномочия генерального директора, примерно после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пурнефть» сменило адрес, переехав из <адрес> в <адрес>, но до ДД.ММ.ГГГГ точный адрес общества был неизвестен. С ДД.ММ.ГГГГ ген.директором ООО «Пурнефть» стал ФИО3

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Пурнефть» и об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 53) о вызове законного представителя ФИО2, по адресу: <адрес>. Из содержания уведомления о вручении следует, что ФИО2 телеграмма не вручена, организация переехала в <адрес>. Надлежащие меры по установлению адреса организации судом не приняты, руководитель, орган юридического лица не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Из содержания телефонограммы (л.д. 54) следует, что юрист ООО «Пурнефть» ФИО5, без указания его фамилии, был извещен о времени и месте судебного заседания, указал, что явиться не может, он также подтвердил, что организация переехала в <адрес>, ФИО2 не является ген. директором ООО «Пурнефть». Однако судом меры по установлению законного представителя ООО «Пурнефть» и его извещению о времени и месте судебного заседания приняты не были

В соответствие с ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах уголовного дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия юриста ФИО6 (фамилии в телефонограмме не указано) на представление интересов юридического лица ООО «Пурнефть» на момент извещения -ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Кудряшов О.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно его известили о времени судебного заседания, но на тот момент доверенности на представление интересов организации он не имел, она была выдана ДД.ММ.ГГГГен. директором ФИО3

Соответственно Кудряшов О.Г. на ДД.ММ.ГГГГ не являлся защитником по делу.

Доверенность на представление интересов ООО «Пурнефть» директору представительства в <адрес> Кудряшов О.Г. выдана только ДД.ММ.ГГГГ, только с этого момента он мог являться защитником организации.

Таким образом, судом не были извещены о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ни законный представитель, ни защитник ООО «Пурнефть», что существенно нарушает право этой организации на участие в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей приняты меры к вызову законного представителя ООО «Пурнефть» в судебное заседание, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник фактически не извещены о времени и месте рассмотрения дела, не имели возможности участвовать в судебном заседании, давать свои объяснения, которые так же являются доказательством по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

Суд считает не основанном на законе довод жалобы о том, что привлечение ООО «Пурнефть» к административной ответственности незаконно, т.к. предписание № было выдано должностному лицу – генеральному директору ООО «Пурнефть». Предписанием не привлекается к ответственности должностное или юридическое лицо, а уполномоченному лицу - генеральному директору ООО «Пурнефть» ФИО2 было предложено устранить выявленные нарушения. Привлечение к административной ответственности юридического лица ООО «Пурнефть» не противоречит КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении был получен законным представителем – генеральным директором ООО «Пурнефть» ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе он дал пояснения, что нарушения будут устранены в кратчайшие сроки, то суд считает не состоятельными доводы жалобы, что указанные в предписании № нарушения были устранены фактически до ДД.ММ.ГГГГ и что МЧС России был нарушен административный регламент и закон, т.к. не было получено распоряжение о плановой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений КоАП РФ судом не установлено. Вопрос о дисциплинарной ответственности находится вне компетенции суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 9-П от 16.06.2009 - лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Датой совершения административного правонарушения, в протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности истек

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Пурнефть» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Пурнефть» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев