Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 12 декабря 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исмаилов А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении, которым:

Исмаилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением Исмаилов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 минут Исмаилов А.М.., управлял автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Задержан сотрудниками ГИБДД на автодороге «подъезд к <адрес>», 3 км.

Исмаилов А.М. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что судебное заседание проведено без его участия, что нарушает его права, он не являлся водителем и не может быть привлечен к ответственности.

В судебном заседании Исмаилов А.М. вину не признал и показал суду, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем, за рулем находился его брат ФИО5.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали суду, что автомобилем управлял ФИО5 - брат Исмаилов А.М. При этом эти свидетели пояснили, что находились на заднем сидении автомобиля, но не смогли вспомнить своего месторасположения и места, где находились другие пассажиры на заднем сидении, не помнят они и предметов одежды друг друга. Свидетели помнят четко лишь то, что за рулем автомобиля был ФИО5.

Свидетели, в том числе ФИО5 и Исмаилов А.М. не смогли объяснить в чем была необходимость последнего перелезать на водительское сидение, через водительскую дверь выходить из автомобиля, при том, что снаружи передняя пассажирская дверь открывалась и ее мог открыть любой пассажир.

Кроме того свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали суду, что являются друзьями ФИО5 и знают его брата Исмаилов А.М..

С учетом этого суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 т.к. они заинтересованы в исходе дела, их показания опровергаются доказательствами по делу.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 3 км. автодороги «подъезд к <адрес>», был остановлен автомобиль, за рулем которого сидел Исмаилов А.М., были проверены документы которых при себе у Исмаилов А.М. не оказалось. При разговоре с Исмаилов А.М. исходил запах алкоголя. Ему предложили проехать в ОВД для установления личности и пройти освидетельствование. Медицинское освидетельствование гражданин Исмаилов А.М. пройти отказался. Когда автомобиль остановился первым вышел с водительской стороны Исмаилов А.М.

Свидетель ФИО7 пояснил, что после прибытия в ОВД, он слышал как Исмаилов А.М. по телефону звонил предположительно своему брату и говорил, что свидетели должны сказать, что за рулем был не Исмаилов А.М., а ФИО5.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, дали показания, подтвержденные материалами дела.

Приложенная к жалобе справка о технической неисправности передней правой двери не подтверждает, что Исмаилов А.М., не управлял автомобилем.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Исмаилов А.М. и об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Вина Исмаилов А.М. полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ФИО6, объяснением ФИО22., ФИО9, ФИО6, ФИО7, копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении, списком нарушений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Исмаилов А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника, милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 минут Исмаилов А.М.., управлял автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Задержан сотрудниками ГИБДД на автодороге «подъезд к <адрес>», 3 км.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Исмаилов А.М. пояснил, что действительно был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд явился, однако судебное заседание было проведено без его участия.

В соответствии с повесткой (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А.М. был уведомлен о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что журнал учета посетителей заполнял он и точно указал время регистрации Исмаилов А.М. – ДД.ММ.ГГГГ в 14:43. До этого он не приходил, а повторно заходил уже после 14:43.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям этого свидетеля, не представлено их и ФИО5.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, установлено, что в судебное заседание Исмаилов А.М. в назначенное судом время не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, его явка не была признана судом обязательной, в связи чем мировой судья обоснованно и законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Административное наказание Исмаилов А.М. назначено в пределах минимальной санкции данной статьи, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мирового судьи не истек.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Исмаилов А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исмаилов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев