Дело №12-97/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 19 декабря 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Зоин И.В., защитника Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Коляда Е.И., рассмотрев жалобу Зоин И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Зоин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Зоин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зоин И.В. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, в связи с тем, что материалы представленные должностным лицом, расценивались судом как установленный факт. Суд не дал оценки его показаниям, данным в судебном заседании, не принял их во внимание и не опроверг. Протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ направлен мировому судье по месту совершения правонарушения по истечении трех суток со дня его составления, после чего направлено для рассмотрения по подсудности по месту его жительства.

Материалов дела не было достаточно для его рассмотрения по существу. Доказательства его виновности не перечислены в протоколе в качестве приложения, поэтому он не был с ними ознакомлен, и не имел возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и приобщенных к нему дополнительных доказательств. Схема, является недопустимым доказательством, так как выполнена с нарушением административного регламента.

В рапорте отсутствуют сведения об его регистрации, поэтому он является объяснением сотрудника ГИБДД и подложным доказательством, т.к. появился после составления протокола. В протоколе отсутствуют сведения о применении технического средства, которым выполнена запись. Имеющаяся дислокация существенно отличается от участка дороги, где была произведена видеозапись. Данным обстоятельствам оценка не дана, мировой судья протокол для устранения недостатков не возвратил.

В жалобе Зоин И.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Зоин И.В., его защитник Власенко В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минуту на 9 км автодороги Автодон-Подымалово, Зоин И.В., управлял автомобилем «киа» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

С протоколом Зоин И.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждает его подпись (л.д.2). Копию протокола он получил на месте.

В протоколе содержатся письменные объяснения Зоин И.В. в которых он сообщает, что совершил обгон не заметил знак. Разметка на дороге не запрещала обгон.

На обратной стороне протокола имеется схема нарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Зоин И.В., и видно, что манёвр совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В рапорте инспектора ДПС полка ДАПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 (л.д. 3-4) содержатся сведения о нарушении Зоин И.В. Правил дорожного движения – совершение манёвра - обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом при этом на полосу движения, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей 2 полосы движения.

Материалы дела также содержат дислокацию дорожных знаков на участке дороги, где Зоин И.В. совершил маневр обгона. Так, на 9 км автодороги в направлении движения автомобиля под управлением Зоин И.В. указано наличие знаков 1.11.2- опасный поворот, а так же 3.20-обгон запрещен в обоих направлениях движения.( л.д.27-29)

Определение о передаче дела мировому судье содержит сведения о том, что судье направляется протокол об административном правонарушении, рапорт и диск (л.д.1)

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела о привлечении Зоин И.В. к административной ответственности, оценив доводы жалобы на постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено правомочным рассматривать дело об административном правонарушении судом, в соответствии с ч.1 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 и 3 вышеназванной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, для установления события административного правонарушения необходимо установить, что имеется прямой запрет ПДД на выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, а так же действительно ли Зоин И.В.двигался по участку дороги с выездом на полосу встречного движения. Также следует исключить наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правила сигналов светофоров, знаков и разметки. Установленный на данном участке автодороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия соответствующего знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Согласно используемым в Правилах дорожного движения основным понятием и терминам (п.1.2 ПДД) обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Оценивая предоставленные суду доказательства и проверяя доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, является допустимым, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его оформлении не допущено.

Довод жалобы о том, рапорт является подложным документом, поскольку он не зарегистрирован и на нем отсутствует виза руководства, так же не состоятелен, поскольку он перечислен в качестве приложения к протоколу, передаваемому на рассмотрения мировому судье в соответствующем определении должностного лица- командира полка ДПС ФИО5 Отсутствие в протоколе сведений о прилагаемых доказательствах, добытых с соблюдением требований закона, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Направление протокола об административном правонарушении в срок свыше 3 суток не является существенным нарушением требований КОАП РФ, влекущем однозначную отмену состоявшегося постановления, поскольку срок, предусмотренный ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ не является пресекательными (разъяснение, изложенное в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Диск с видеозаписью маневра обгона суд считает доказательством в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, согласно которой документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеозапись была произведена должностным лицом, содержащая на диске информация имеет значение для производства по делу, что не оспаривается Зоин И.В., его защитником. Зоин И.В. удостоверено, что на записи зафиксирован совершенный им маневр обгона.

Соответственно видеозапись суд признает допустимым доказательством. На этот вывод суда не влияет не отражение в деле прибора, которым производилась запись.

Суд признает схему (л.д. 2, обратная сторона) недостоверным доказательством и не принимает его во внимание при принятии решения. Этим доказательством не может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.к. по ней нельзя определить в каком месте был совершен обгон, не обозначена разметка согласно ПДД РФ.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает при совершении его умышленно.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Зоин И.В. установлено, что им совершен маневр обгона.

Несмотря на то, что мировой судья ссылается на видеофиксацию как на доказательство виновности Зоин И.В. им не дано оценке его содержанию.

Из содержания исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи следует, что непосредственно перед местом совершения маневра обгона какие-либо дорожные знаки отсутствует, а имеющаяся дорожная разметка позволяла совершить маневр обгона.

Учитывая это, а также, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка схеме к протоколу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно обжалуемое постановление отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Зоин И.В. к административной ответственности истек, даже с учетом его приостановления.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 9-П от 16.06.2009 - лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зоин И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зоин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В.Пономарев