Дело №12-87/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 19 декабря 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу Вохмяков С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Вохмяков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Вохмяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вохмяков С.В. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, в связи с тем, что правонарушения он не совершал. Показания инспектора ГИБДД ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку в его покаяниях имеется ссылка на показания свидетеля ФИО6, которые признаны недопустимым доказательством. Видео-фиксация нарушения правил дорожного движения инспектором не проводилась. В жалобе Вохмяков С.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Вохмяков С.В. доводы, изложенные в жалобе и в своем письменном объяснении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, Вохмяков С.В. пояснил, что протокол не соответствует требованиям КоАП РФ, не указан автомобиль, который он обогнал. Считает рапорт инспектора недопустимым доказательством, т.к. на нем нет его подписи.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Вохмяков С.В.

Согласно Протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минуту на 13 км от <адрес> на подъезде к автодороге Красноуфимск-Арти Свердловской области, Вохмяков С.В. управлял автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С протоколом Вохмяков С.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждает его подпись (л.д.3). Копию протокола он получил на месте.

К протоколу приложена схема нарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Вохмяков С.В., и видно, что манёвр совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Схема подписана водителем автомобиля «ГАЗ 2705»» ФИО6, водителем Вохмяков С.В., инспектором и понятыми ФИО3 и ФИО4 В схеме имеется запись, сделанная Вохмяков С.В. о том, что в «зоне действия знака «обгон запрещен» обгона не производил» (л.д.4).

В рапорте инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д. 5) содержатся сведения о нарушении Вохмяков С.В. Правил дорожного движения – совершение манёвра - обгона впереди идущего транспортного средства – автомобиля ГАЗ-2705 под управлением ФИО6 в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом при этом на полосу движения, предназначенную для встречного движения на двух полосной дороге.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела о привлечении Вохмяков С.В. к административной ответственности и документы, приобщенные в ходе судебного заседания, оценив доводы жалобы на постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено правомочным рассматривать дело об административном правонарушении судом, в соответствии с ч.1 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 и 3 вышеназванной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правила сигналов светофоров, знаков и разметки. Установленный на данном участке автодороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия соответствующего знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Согласно используемым в Правилах дорожного движения основным понятием и терминам (п.1.2 ПДД) обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из схемы нарушения на 13 км участка автодороги подъезд к автодороге Красноуфимск-Арти-Касли, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Вохмяков С.В. произвел обгон до дорожного знака 3.31- «Конец зоны всех ограничений».

В данной дорожной обстановке, на участке дороги с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, на участке сразу за дорожным знаком «1.16»-неровная дорога, обгон автомобилем под управлением Вохмяков С.В. автомобиля «ГАЗ-2705» без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, невозможен, в связи с чем, факт совершения Вохмяков С.В. обгона транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», установлен.

Доводы Вохмяков С.В. о том, что он не совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», являются несостоятельными, поскольку схема места правонарушения, подписана водителем автомобиля, который он обогнал, и протокол об административном правонарушении содержат сведения о допущенном нарушении правил дорожного движения Вохмяков С.В. при следовании в 13 км. от д. Б. Карзи, подъезд к автодороге Красноуфимск-Арти-Касли. Эти же обстоятельства подтверждает инспектор ФИО5.

Каких-либо нарушений закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, он содержит сведения о совершении Вохмяков С.В. правонарушения на 13 км от д. Б.Карзи на подъезде к автодороге Красноуфимск-Арти Свердловской области. Вохмяков С.В. в протоколе выразил несогласие с совершением правонарушения, указав, что нет доказательств нарушения им правил дорожного движения.

Вопреки доводам Вохмяков С.В. в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не обязательно указание автомобиля, который обогнал правонарушитель, т.к. правонарушение заключается в выезде на полосу встречного движения в нарушении требований ПДД РФ.

Кроме того, доводы Вохмяков С.В. о том, что показания инспектора ГИБДД Онкина является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, так как ФИО5, являясь должностным лицом, осуществляя свои обязанности и неся ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, установил факт правонарушения, что отразил в рапорте.

Ссылка ФИО5 на пояснения ФИО6, показания которого впоследствии признаны недопустимым доказательством, не может являться основанием для признания недопустимым рапорта ФИО5, т.к. последний изложил руководителю пояснения по существу дела, в том числе информацию, сообщенную другими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными замечания Вохмяков С.В. об отсутствии оценки мировым судьей материалов дела. Мировым судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, им дана правовая оценка. К данным заявлениям Вохмяков С.В. суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Вохмяков С.В. принимал участия в судебном заседании мирового судьи, ходатайств и заявлений ему не представлял.

Довод Вохмяков С.В. о том, что отсутствие видеофиксации нарушения влечет недопустимость доказательств и свидетельствует об отсутствии состава правонарушения не основан на законе.

Не основан на законе и довод Вохмяков С.В. о необходимости наличия в рапорте подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая установленные фактические данные в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение Вохмяков С.В. указанного административного правонарушения. Наличие объективной стороны деяния установлено совокупностью доказательств, добытых в ходе производства по делу. Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными письменными доказательствами- протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом ФИО5. Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Вохмяков С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность. Вохмяков С.В. назначено минимальное наказание.

Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ по которым Вохмяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вохмяков С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В.Пономарев