Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2011 г. г. Тарко-Сале

Федеральный судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., при секретаре Казиевой З.Р., с участием Хусаинов Р.Ф., рассмотрев жалобу Хусаинов Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении

Хусаинов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Хусаинов Р.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на 67 километре автодороги Тарко-Сале –Пурпе Пуровского района ЯНАО он, управляя автомобилем Урал 4320 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, совершая поворот, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением, Хусаинов Р.Ф. подал в Пуровский районный суд жалобу, в которой изложил свои доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи. Указал, что норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения) является отсылочной, при этом, по его мнению, мировой судья необоснованно применил только пункт 8.6. Правил дорожного движения (ПДД) и не применил пункт 9.1. ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.3.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Согласно пункту 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Хусаинов Р.Ф. ссылается, что на указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка осевая линия и знаки 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8., поэтому ширина дороги в соответствии с п. 9.1 ПДД должна определяться самими водителями визуально. Он визуально поделил дорогу на две половины и двигался по своей части дороги, не выезжая на полосу дороги со встречным движением.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание его объяснения о том, что автомобиль ГАЗ двигался на очень большой скорости и начал тормозить за 100 метров до перекрестка, о чем свидетельствует тормозной путь, и двигаясь юзом, ударился в среднюю ось автомашины Урал. Хотя ширина дороги, по мнению Хусаинов Р.Ф., позволяла водителю ФИО3 проехать данный перекресток по своей полосе без совершения столкновения. При таких обстоятельствах инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за совершение административного правонарушения по п.10.1 Правил дорожного движения, которое и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Мировой судья сослался как на доказательство его виновности, в том числе, на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное в данном протоколе правонарушение, по мнению Хусаинов Р.Ф., ничем не подтверждено. В прилагаемой к протоколу схеме места правонарушения не указаны дата и время его составления, поэтому данное доказательство является недопустимым.

Кроме того, Хусаинов Р.Ф. указывает, что мировой судья необоснованно сослался на его объяснения как подтверждающее вину доказательство. Из материалов дела следует, что он, напротив, не признавал себя виновным в совершении правонарушения и его показания подтверждают его невиновность.

Полагает, что его действия не стали и не могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия, помех для движения транспорта он не создал. Поэтому вывод мирового судьи о том, что его действия являются исключительно опасными для безопасности участников дорожного движения является необоснованным. Его виновность в совершении правонарушения не доказана.

На основании изложенного Хусаинов Р.Ф. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Хусаинов Р.Ф. свою жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и фактические обстоятельства дела, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на т-образном перекрестке, что не отражено в материалах дела, водитель автомобиля ГАЗ должен был заблаговременно снизить скорость, учитывая дорожные условия, однако он ехал на большой скорости, стал тормозить непрерывно, тормозной путь составил около 120 метров, столкновение произошло на самом перекрёстке, автомобиль ГАЗ ударился в среднюю ось автомашины УРАЛ и от удара автомобиль ГАЗ отбросило в сторону от перекрёстка на своей полосе. Вину в правонарушении не признаёт, так как правила дорожного движения не нарушал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) в 12:40 ДД.ММ.ГГГГ на 67 километре автодороги Тарко-Сале –Пурпе Пуровского района ЯНАО Хусаинов Р.Ф., в нарушение п. 8.6 ПДД, управлял автомобилем и осуществил поворот налево на перекрестке таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем ГАЗ 31029 №, который двигался во встречном направлении.

В протоколе Хусаинов Р.Ф. собственноручно изложил объяснение, что не обратил внимание, что при повороте оказался на встречной полосе.

Согласно схеме происшествия на 67 км автодороги Тарко-Сале- Пурпе с участием автомобилей Урал 4320 г.р.з. № и ГАЗ 31029 г.р.з. № (л.д.4), на данном участке имеется перекрёсток с примыканием дорог на одном уровне, зафиксировано место столкновения указанных автомобилей, которое находится на полосе движения автомобиля ГАЗ 31029 г.р.з. № на расстоянии 15 метров до непосредственного примыкания дороги. Водители Хусаинов Р.Ф. и ФИО3 подписали схему без замечаний. Указана дата и время составления схемы: ДД.ММ.ГГГГ в 14:30.

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ 31029 г/н № на 67-ом километре автодороги Тарко-Сале –Пурпе, когда оставалось до поворота около 100 метров, он стал притормаживать, в это время увидел на перекрёстке автомобиль Урал и сильнее надавил на педаль тормоза, при этом рулевое управление ни вправо, ни влево не поворачивал, но столкновения избежать не удалось (л.д. 6).

Хусаинов Р.Ф. в объяснении пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40, управляя автомобилем УРАЛ 4320 г.н. №, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> на 67-ом километре, проезжая перекрёсток неравнозначных дорог, стал поворачивать налево по направлению главной дороги и увидел, что во встречном направлении с большой скоростью двигается автомобиль ГАЗ 31029, который стал тормозить и двигаться юзом. Продолжил движение и потом почувствовал удар в левую часть своего автомобиля (л.д. 5).

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Хусаинов Р.Ф. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что поворачивал налево, видел, что по встречной едет автомобиль «Волга» на большой скорости, они столкнулись. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, так как работа водителем является для него единственным источником дохода.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Оценивая имеющиеся по делу и исследованные судом доказательства судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Хусаинов Р.Ф. является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы мирового судьи о виновности Хусаинов Р.Ф. в том, что он, управляя автомобилем, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности допустимых доказательств, изложенных выше: протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, объяснениях свидетеля ФИО3, объяснениях самого Хусаинов Р.Ф. в ходе производства по делу. При этом неустранимых сомнений в виновности Хусаинов Р.Ф. не возникло.

Вопреки доводам жалобы Хусаинов Р.Ф., перечисленные документы составлены в соответствии с законом, все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях Хусаинов Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы схема дорожно-транспортного происшествия содержит необходимые данные, позволяющие определить её относимость к данному делу и установить обстоятельства правонарушения и виновность Хусаинов Р.Ф. в выезде на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей. В схеме указана дата и время ее составления, имеются подписи всех участвующих при составлении схемы лиц, в том числе и Хусаинов Р.Ф., оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы Хусаинов Р.Ф. о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, столкновение произошло на перекрёстке, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого Хусаинов Р.Ф. в протоколе об административном правонарушении, в письменном объяснении, объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, когда он признал вину в правонарушении, схемой происшествия. На схеме отображён т-образный перекрёсток, отражено место столкновения указанных автомобилей, которое находится на полосе движения автомобиля ГАЗ 31029 г.р.з. № на расстоянии 15 метров до непосредственно пересечения дорог, не на перекрёстке, что установлено в том числе и по тормозному пути автомобиля ГАЗ 31029. Водители Хусаинов Р.Ф. и ФИО3 подписали схему без замечаний, согласившись со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе.

Доводы жалобы Хусаинов Р.Ф. о том, что водитель автомобиля ГАЗ 31029 г/н № двигался на большой скорости и подлежал ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД и это повлекло дорожно-транспортное происшествие, а его (Хусаинов Р.Ф.) действия не могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках производства по данному делу об административном правонарушении устанавливается виновность или невиновность Хусаинов Р.Ф. в совершении конкретного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому эти доводы жалобы не относятся к данному делу и не опровергают доказательств виновности Хусаинов Р.Ф. в совершении правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении Хусаинов Р.Ф. указал, что не обратил внимание, что при повороте оказался на встречной полосе. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй Хусаинов Р.Ф. также признал вину в правонарушении, просил не наказывать его строго. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Хусаинов Р.Ф. были разъяснены. Поэтому доводы жалобы Хусаинов Р.Ф. о том, что он не признавал вину в правонарушении и его объяснения свидетельствуют о его невинности, не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы Хусаинов Р.Ф. о неправильном применении мировым судьёй конкретных пунктов Правил дорожного движения при оценке его действий в данной ситуации также несостоятельны.

Действительно в соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Хусаинов Р.Ф. в жалобе ссылается, что на указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка осевая линия и знаки 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8., поэтому он в соответствии с п. 9.1 ПДД визуально поделил дорогу на две половины и двигался по своей части дороги, не выезжая на часть полосы со встречным движением.

Однако эти утверждения Хусаинов Р.Ф., как уже сказано выше, опровергаются имеющимися в деле перечисленными доказательствами. Так, в схеме происшествия однозначно зафиксировано, что столкновение управляемого Хусаинов Р.Ф. автомобиля УЦРАЛ 4320 с автомобилем ГАЗ 31029, двигавшемся во встречном направлении, произошло именно на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, а именно на половине ширины проезжей части, расположенной слева по ходу движения автомобиля под управлением Хусаинов Р.Ф., исходя при этом из требований п. 9.1 Правил дорожного движения. О выезде автомобиля под управлением Хусаинов Р.Ф. на полосу встречного движения указано в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях самого Хусаинов Р.Ф.

Таким образом, сомнений в доказанности совершения Хусаинов Р.Ф. указанного правонарушения и его виновности при рассмотрении жалобы не возникло, доводы жалобы Хусаинов Р.Ф. о его невиновности опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений порядка ведения административного производства, повлиявших на законность постановления мирового судьи, затронувших права и законные интересы участника административного производства, не установлено.

Административное взыскание в отношении Хусаинов Р.Ф. наложено на основании закона, установленный порядок привлечения лица к ответственности, соблюден, наказание отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В этой связи доводы жалобы Хусаинов Р.Ф. о том, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учитывает характер совершенного правонарушения, несостоятельны.

Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство не имеется. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Хусаинов Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу Хусаинов Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Сологуб М.В.