Дело № 12-95/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 23 декабря 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Горбатюк О.И.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром переработка» Чернухин И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского район Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Газпромпереработка», расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром переработка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением защитник ООО «Газпром переработка» Чернухин И.В. обратился в Пуровский районный суд с жалобой в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела порядок привлечения ООО «Газпром переработка» к административной ответственности был нарушен, как сотрудником пожарного надзора, так и мировым судьей, поскольку при рассмотрении дела, не было исследовано всех обстоятельств дела, как того требует закон.

Мировой судья не принял во внимание доводы ООО «Газпром переработка» о невозможности исполнения требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание указанные нормы закона, подлежащие применению. Мировой судья сослался на нормы федерального законодательства, не подлежащие применению - на Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Инкриминируемое административное правонарушение не имеет события (в данном случае бездействия юридического лица в выполнении незаконного требования об устранении нарушений), так как требования незаконны, что влечет безусловное признание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным как доказательства по делу, недопустимым.

Обжалуемое постановление не отвечает требованию об обоснованности, поскольку в действиях (бездействиях) ООО «Газпром переработка нет признаков деяния, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ) действует и в отношении юридического лица, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Защитник ООО «Газпром переработка» поддержал доводы жалобы, настаивал на прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), в отношении ООО «Газпром переработка», по факту невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований норм и правил пожарной безопасности на объекте - завод по подготовке конденсата к транспорту. При этом ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Газпром переработка», являясь юридическим лицом, на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения правил пожарной безопасности не выполнило в срок пункты предписания №, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела содержат предписание, акт проверки и рапорт свидетельствующие о неисполнении в установленный срок юридическим лицом, требований, установленных предписанием ( л.д., 7-31, 35-42, 47-49).

В обоснование своей невиновности юридическим лицом так же представлено ряд доказательств.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела.

В данном случае протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В нарушение данного требования при составлении протокола по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Газпромпереработка» к участию в деле не был привлечен его законный представитель, которым, в соответствии с законом, является его руководитель, либо иной выборный или единоличный орган юридического лица, указанный в Уставе.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром переработка» в качестве законного представителя участвовал начальник службы пожарной охраны ФИО3, на основании доверенности, которой он уполномочен представлять интересы общества.

Однако, из положений ст. 25.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует Устав, у суда нет оснований сделать вывод о возможности участия в качестве законного представителя начальника службы пожарной охраны ФИО3, поэтому ФИО3 не мог участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Газпромпереработка» в качестве законного представителя, не мог ознакомиться с протоколом, дать объяснения вместо законного представителя.

В данном случае законным представителем ООО «Газпром переработка» является только Генеральный директор, который вправе знать о привлечении возглавляемого им юридического лица к административной ответственности, ознакомиться с протоколом. При наличии в Уставе сведений о наличии иных исполнительных или иных органов юридического лица, они так же вправе участвовать в деле об административном правонарушении в качестве законного представителя.

Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности- ООО «Газпром переработка», не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не предоставлена возможность дать объяснения по делу, сделать замечания к протоколу, ему не разъяснены права в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, о чем в случае необходимости выносится определение.

Учитывая, что законный представитель ООО «Газпром переработка» не мог реализовать свое право, предусмотренное ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ представить объяснения и замечания по содержанию протокола, суд приходит к выводу о существенном нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным недостатком протокола.

Мировым судьей, рассматривающем дело об административном правонарушении данным обстоятельствам оценка не дана, протокол в нарушение требований КоАП РФ не возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению частично.

Срок привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии со п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 МО Пуровского район по делу об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Газпромпереработка» отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев