Дело №12-96/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 22 декабря 2011 года Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу Зоина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зоина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Зоина И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зоина И.В. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, в связи с тем, что правонарушения он не совершал. Зоина И.В. считает, что пересечение разметки влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Зоина И.В. также указывает, что он начал совершать маневр обгона автомобилей «Рено», «Нива» и «Фольксваген» правомерно, через прерывистую полосу, закончил маневр не создавая препятствия попутно движущемуся транспорту непосредственно у сооружения похожего на мост. Знака, запрещающего обгон, в том месте не было. В жалобе Зоина И.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Зоина И.В. и защитник Власенко В.А. доводы, изложенные в жалобе и в своем письменном объяснении, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Зоина И.В.. Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 02 минуты Зоина И.В., управляя автомашиной «КИА» гос. номер №, совершил обгон транспортного средства автомашины «Рено», «Нива», «Фольксваген» на мосту, при этом пересек дорожную разметку 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения на автодороге «Украина, 352 км., <адрес>», чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения. В протоколе имеются сведения о свидетелях: ФИО6 и ФИО4. С протоколом Зоина И.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждает его подпись (л.д.4). Копию протокола он получил на месте. К протоколу приложена схема нарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Зоина И.В., и видно, что им завершен манёвр обгона трех автомобилей Фольксваген, Рено и Нива в зоне действия дорожного разметки 1.1. ПДД, запрещающей ее пересечение. Схема подписана Зоина И.В., инспектором ГИБДД. В схеме имеется запись, сделанная Зоина И.В. о том, что он со схемой не согласен. (л.д.5). К материалам дела приложена видеозапись маневра, совершенного Зоина И.В., достоверно подтверждающая факт завершения обгона транспортных средств на мосту, с пересечением линии дорожной разметки 1.1. ПДД. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела о привлечении Зоина И.В. к административной ответственности и документы, приобщенные в ходе судебного заседания, оценив доводы жалобы на постановление мирового судьи, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено правомочным рассматривать дело об административном правонарушении судом, в соответствии с ч.1 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В части 2 и 3 вышеназванной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правила сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Согласно используемым в Правилах дорожного движения основным понятием и терминам (п.1.2 ПДД в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11.11.2008 года № 23) -нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие, ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «обгон грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Дорожная разметка 1.1, нанесенная на данном участке автодороги означает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных. Как следует из схемы нарушения на 352 км участка автодороги <адрес>, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Зоина И.В. произвел на мосту обгон транспортных средств «Рено», «Нива» и «Фольксваген», при этом пересек дорожную разметку 1.1 следуя по полосе, предназначенной для встречного движения. В данной дорожной обстановке, на участке дороги с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, на участке дороги, на мосту, с дорожной разметкой 1.1, обгон автомобилем под управлением Зоина И.В. автомобилей «Рено», «Нива» и «Фольксваген» без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, невозможен, в связи с чем, факт совершения Зоина И.В. обгона транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с завершением маневра в зоне действия запрещающей дорожной разметки 1.1 ПДД, установлен. Доводы Зоина И.В. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., а возвращался на свою полосу в зоне ее действия, и схема в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку для квалификации действия Зоина И.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Схема места правонарушения, видеозапись и протокол об административном правонарушении содержат сведения о допущенном нарушении правил дорожного движения Зоина И.В. при следовании по 352 км автодороги <адрес>, а именно совершение умышленно выезда на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона, и нарушение по неосторожности правил обгона транспортных средств, с завершением его на мосту, с пересечением запрещающей линии дорожной разметки 1.1. Каких-либо нарушений закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, он содержит сведения о совершении Зоина И.В. правонарушения на 252 км автодороги <адрес>. Зоина И.В. в протоколе выразил несогласие с совершением правонарушения, указав, что совершил обгон до моста. Однако данные утверждения Зоина И.В. опровергаются, как схемой места административного правонарушения, так и данными видеозаписи маневра. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными замечания Зоина И.В. об отсутствии доказательств его вины. Мировым судьей ФИО2 исследованы материалы дела об административном правонарушении, им дана правовая оценка. К данным заявлениям Зоина И.В. суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Зоина И.В. принимал участия в судебном заседании мирового судьи, ходатайств и заявлений ему не представлял. Оценивая установленные фактические данные в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение Зоина И.В. указанного административного правонарушения. Наличие объективной стороны деяния установлено совокупностью доказательств, добытых в ходе производства по делу. Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, видеозаписью маневра. Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания, мировой судья справедливо руководствовался требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность. Срок давности для наложения административного взыскания, установленный по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, наступает по истечению 3-х месяцев со дня совершения правонарушения, с учетом требований ч.5 ст. 4.5. КоАП РФ. Поскольку Зоина И.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, срок с момента удовлетворения такого ходатайства до момента поступления дела в суд приостанавливает свое течение. Таким образом, совокупность периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесено определение об удовлетворении ходатайства Зоина И.В.) и с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления дела мировому судье Пуровского района) до ДД.ММ.ГГГГ не превысила 3-х месяцев. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1- 30.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зоина И.В. - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Зоина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зоина И.В. - оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора. Судья Е.В. Владимиров