РЕШЕНИЕ

г. Тарко-Сале 21 декабря 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Есин А.А.,

должностного лица Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Люлькович Р.В.,

рассмотрев жалобу Есин А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении

Есин А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Люлькович Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Есин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Есин А.А., не согласившись с постановлением, направил в Пуровский районный суд жалобу, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-21134 №, в дневное время суток двигался по автодороги Сургут - Салехард. Перед въездом в <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который спросил, почему в автомобиле не работает одна фара. Есин А.А. ответил, что фара не работает с пассажирской стороны, и он имеет право продолжать движение. После этого инспектор ГИБДД сказал, что Есин А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, проигнорировал объяснения о том, что отстегнул ремни безопасности после полной остановки автомобиля. Был составлен протокол об административном правонарушении. Есин А.А., в соответствии с п. 1 ст. 29.5 ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства, тем не менее, при подписании протокола выяснилось, что инспектором ГИБДД уже протокол рассмотрен и вынесено постановление. В результате фактически один и тот же сотрудник ГИБДД возбудил дело об административном правонарушении, был по нему свидетелем и он же должностным лицом. Так как не было объявлено о рассмотрении данного дела и нарушен порядок рассмотрения дела предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ Есин А.А. был лишен возможности потребовать привлечения для получения юридической помощи защитника и пользоваться любыми другими правами. В жалобе Есин А.А. просит отменить постановление о наложении на него административного штрафа и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Есин А.А. поддержал доводы жалобы, дополнив что инспектор без доказательств привлек его к ответственности, при этом не выполнив требования закона о доказывании события правонарушения, отнесся к нему предвзято из-за его поведения.

Должностное лицо Люлькович Р.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что оснований для предвзятого отношения к Есин А.А. не было.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД Люлькович Р.В. закрепил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. на 485 км автодороге Сургут-Салехард Есин А.А. нарушил п. 2.12 ПДД – управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, конструкцией транспортного средства ремень безопасности предусмотрен. В протоколе отмечено, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, и что протокол составлен в 10 часов 50 минут.

В протоколе имеется объяснения Есин А.А., который указал, что «не согласен с протоколом, инспектор подобрал несуществующие нарушение»

После этого инспектор ГИБДД Люлькович Р.В. составил постановление по делу об административном правонарушении №, датированное также ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал те же обстоятельства, что и в протоколе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Есин А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС Люлькович Р.В. о выявлении им административного правонарушения гр-ном Есин А.А., допущенным в 10часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Есин А.А. не согласен с привлечением его к административной ответственности, правонарушения не совершал. Данное заявление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было разрешено, что не соответствует ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли ходатайства или отводы.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, указанное выше заявление Есин А.А., фактически содержащее основания для отвода должностного лица, не было рассмотрено в установленном законом порядке. Привлечение Есин А.А. к административной ответственности построено исключительно на основании рапорта инспектора ГИБДД Люльковича, который и вынес оспариваемое постановление. Рапорт, составленный инспектором Люлькович Р.В., не содержит, в нарушение требований ст. 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ при системном их толковании, сведений о соблюдении порядка его составления и учета.

Кроме, того в судебном заседание установлено нарушение инспектором требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, время составления которого предшествует времени совершения правонарушения, инкриминируемого Есин А.А.. Данное противоречие исключает законность составленного протокола, а соответственно и обжалованного постановления по делу об административном правонарушении.

Установленные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления.

Необоснованная поспешность в вынесении оспариваемого постановления инспектором ГИБДД Люлькович Р.В. повлекла нарушение гарантированных федеральным законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволила полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ( в том числе отсутствие события административного правонарушения), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Никаких иных доказательств, кроме протокола, составленного тем же инспектором ГИБДД Люлькович Р.В., который и выносил оспариваемое постановление, не имеется. Таким образом, инспектор составил протокол, сам же оценил его в качестве доказательства, и, не добыв иных доказательств, при возражении лица, в отношении которого составлен протокол, вынес постановление о привлечении Есин А.А. к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждают довод Есин А.А. о недоказанности управления им транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, подтвержден.

На основании изложенного, постановление инспектора ГИБДД Люлькович Р.В. подлежит отмене, а жалоба Есин А.А. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Есин А.А. - удовлетворить.

Постановление Инспектора ГИБДД ОВД по Пуровскому району Люлькович Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есин А.А. по ст.12.6 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пуровского районного суда Е.В. Владимиров