Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 16 декабря 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием представителя ООО «Новые Энергетические Услуги» Оболенская Е.С., рассмотрев жалобу контролера-ревизора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО Лисовой С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО (далее Управления) ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Нова Энергетические Услуги», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО4 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. В соответствии со ст.29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление и сообщить о его исполнении в месячный срок со дня его получения должностному лицу, внесшему представление. Информация о выполнении представления в Управление не представлена.

Таким образом, протоколом зафиксировано, что юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол № с материалами дела об административном правонарушении передан мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.5 КоАП РФ - «отсутствие состава административного правонарушения».

Не согласившись с постановлением судьи, ревизор Управления ФИО2 направила жалобу, в которой сообщила, что с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа не согласна, поскольку оно вынесено незаконно и не обоснованно.

В обоснование своей жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В соответствии со статьей 29.13 «Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» КоАП РФ, Управлением было законно вынесено представление в адрес ООО «НЭУ», и в соответствии с ч.2 указанной статьи ООО «НЭУ» было обязано рассмотреть данное представление в течение месяца со дня его вручения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

Нормы главы 19 КоАП РФ рассчитаны на защиту законных действий государственных контрольно-надзорных органов.

В постановлении указано, что в действиях ООО «НЭУ» усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст.19.6 КоАП РФ.

Мировой судья при принятии решения не признал обоснованным и объективным инкриминирование ООО «Нова Энергетические Услуги» совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, так как ООО «Нова Энергетические Услуги» не было выполнено надлежащим образом требование Управления, а именно: не представлены в государственный орган сведения (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» до настоящего времени не выполнены возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля, ответ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в адрес Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе не поступал.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО «НЭУ» Оболенская Е.С., представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что правовая позиция, изложенная в п.20 Пленума ВС от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не обязывала мирового судью переквалифицировать действия лица на другую статью, и судья не имел возможности переквалифицировать деяние ООО «НЭУ» с ст. 19.7 КоАП РФ в связи отсутствием достаточных доказательств наличия данного состава. Кроме того, по мнению представителя сроки давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ1 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное представление получено ООО «НЭУ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Привлекая ООО «НЭУ» к административной ответственности по указанной статье, должностное лицо исходило из того, что обществом не выполнено в установленный срок представление и информация в месячный срок не представлена.

В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В представлении же Управления от ДД.ММ.ГГГГ указано не устранить нарушение законодательства, а о необходимости мер по недопущению впредь нарушение законодательства, и представления информации о принятых мерах к установленному сроку. При таких обстоятельствах в действиях ООО «НЭУ», действительно, как правильно установлено мировым судьей, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ возможность переквалификации содеянного ввиду отсутствия состава административного правонарушения (отсутствие привлеченного в установленном порядке субъекта правонарушения)

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Управления, суд отмечает, что в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП является то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.

В представлении же Управления от ДД.ММ.ГГГГ указано не представить сведения, предусмотренные законом и необходимые для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а уведомить орган о принятых мерах с предоставлением копий документов, их подтверждающих, к установленному сроку. Реагирование на представление предусмотрено законом, однако ответ, требуемый в представлении, не связан необходимостью законной деятельности Управления. При таких обстоятельствах в действиях ООО «НЭУ», суд не усматривает признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, а потому и переквалификация действий ООО «НЭУ» на указанный состав недопустима.

Оценивая законность внесенного Управлением представления №, суд отмечает отсутствие в нем конкретизации мер, выполнение которых приведет к устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в области валютного законодательства. Так предложение назначения лиц, ответственных за организацию функций валютного контроля, из числа неопределенного круга лиц, таковые полномочия которым законом не вменялись, является неисполнимым. Понятие «предложение более тесного сотрудничества в сфере валютного контроля» несет в себе двусмысленность и неопределенность. Данные сомнения, безусловно, должны трактоваться в пользу лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что в действиях ООО «НЭУ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «НЭУ» является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ полагает не нарушенным специальный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный этой нормой для нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а доводы отзыва ООО «НЭУ» в этой части суд признает необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности «Нова Энергетические Услуги» оставить без изменения, а жалобу контролера-ревизора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья: