Дело №12-5/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 23 января 2012 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием Колпаков С.Г., защитника Борисова Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу Колпаков С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колпаков С.Г., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колпаков С.Г. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, в связи с тем, что в отношении него грубо были нарушены процессуальные права, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. В жалобе Колпаков С.Г. просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании Колпаков С.Г. доводы, изложенные в жалобе и в своем письменном объяснении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а также добавил, что проверка по его заявлению о злоупотреблениях сотрудников ИДПС ГИБДД МОБ ОВД «Тобольский» в Следственном комитете РФ не закончена, доказательств его виновности в совершении административного правонарушения фактически нет, отсутствие видеофиксации правонарушения подтверждают его доводы.

Защитник Борисова Н.Б. поддержала доводы Колпаков С.Г., и пояснила, что Колпаков С.Г. в судебном заседании мирового судьи не участвовал по уважительной причине, был болен, о чем ставил в известность мирового судью и ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, право Колпаков С.Г. на его участие в деле нарушено. Защитник полагала, что материалы проверки по факту поделки доказательств по данному делу об административном правонарушении имеют существенное значение, подтверждающее отсутствие доказательств, и которое было оставлено без внимания мировым судей. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Колпаков С.Г. в связи с отсутствием события правонарушения.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Колпаков С.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут на 306 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Колпаков С.Г. управляя автомобилем Лада-111840 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе имеются сведения о свидетеле ФИО13, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «С протоколом не согласен. Я обгонял Ниву до сплошной линии на 302 км и ехал дальше, сзади меня догоняла и обгоняла Тойота, после чего он увидел проблесковые огни красного и синего цвета, он уступил дорогу и прижался к обочине, после чего ИДПС потребовал у него документы и составил протокол, объяснения не слушал». С протоколом Колпаков С.Г. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждает его подпись (л.д.1). Копию протокола он получил на месте.

Представлена схема нарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Колпаков С.Г., и видно, что манёвр он совершил в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Схема подписана понятыми ФИО10 и ФИО6, свидетелем ФИО13, водителем Колпаков С.Г., инспектором ФИО7 В схеме имеются возражения Колпаков С.Г., где он указывает, что не тот участок дороги, отражен в схеме, он обгонял Ниву до сплошной (л.д.4).

К протоколу приложены сведения о дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги, согласно которой на 303 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Действие указанных знаков заканчивается на 307 км автодороги (л.д. 5-9).

Кроме того, материалы дела содержат объяснения свидетеля ФИО13 (л.д. 3) и список нарушений Колпаков С.Г. (л.д. 10).

Материалы дела содержат конверт, в котором находится водительское удостоверение.

Кроме того, имеется расписка Колпаков С.Г. о том, что он лично получил повестку о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

К материалам дела по ходатайству Колпаков С.Г. приобщена видеозапись участка дороги и составления протокола об административном правонарушении (л.д.19), из которой не усматривается, что она относится к данному событию правонарушения.

Также по ходатайству Колпаков С.Г. в судебное заседание были вызваны для допроса в качестве свидетелей ФИО13, ФИО8, работники ГИБДД ФИО9 и ФИО7, которые в суд не явились и о повторном вызове указанных свидетелей он не ходатайствовал. Кроме того, по ходатайству Колпаков С.Г. в судебное заседание вызывались понятые ФИО10 и ФИО6, согласно телеграфных уведомлений данные лица по указанным адресам не проживают (л.д.26, 27).

В материалах дела имеется заявление Колпаков С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им в адрес прокурора <адрес> ФИО12 (л.д.32).

Заявление Колпаков С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное им факсимильной связью в судебный участок №3 (л.д.51) содержит ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни спины и приложен листок нетрудоспособности (л.д.52).

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Колпаков С.Г. оставлено без удовлетворения на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 53-54).

Иных документов административный материал не содержит.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела о привлечении Колпаков С.Г. к административной ответственности и документы, приобщенные в ходе судебного заседания, оценив доводы жалобы на постановление мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено правомочным рассматривать дело об административном правонарушении судом, в соответствии с ч.1 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 и 3 вышеназванной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министра – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, для установления события административного правонарушения необходимо установить, что имеется прямой запрет ПДД на выезд на встречную полосу движения на данном участке дороги, а так же действительно ли Колпаков С.Г. двигался по участку дороги с выездом на полосу встречного движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (л.д. 1), Колпаков С.Г. вменяется, что он совершил нарушение п. 11.4, п.1.3 ПДД, управляя автомобилем, совершил обгон автомобиля ВАЗ-21213 г/н № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Согласно используемым в Правилах дорожного движения основным понятием и терминам (п.1.2 ПДД) обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу(сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.(сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из схемы нарушения на 306 км участка автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Колпаков С.Г. произвел обгон автомобиля до дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». В данной дорожной обстановке, на опасном участке дороги протяженностью 4 км, проходящем через лесной массив с закруглением малого радиуса, перепадами высот и ограниченной видимостью, при этом, данный участок с 303 по 307 км обозначен дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение скоростного режима», 1.19 «Опасная обочина» и вертикальной разметкой 2.5, также нанесена горизонтальная разметка 1.1, которую пересек автомобиль под управлением Колпаков С.Г., совершив обгон автомобиля «ВАЗ-21213» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, факт совершения Колпаков С.Г. обгона транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», установлен.

Так, согласно копии дислокации дорожных знаков, на 303 км автодороги при движении в сторону Ханты-Мансийска расположен запрещающий знак 3.20, т.е. «Обгон запрещен», зона действия которого распространена до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», расположенного на 307 км (л.д.5-9).

В объяснениях свидетеля ФИО13 (л.д. 3) содержатся сведения о нарушении Колпаков С.Г. Правил дорожного движения, а именно, совершение манёвра – обгона впереди идущего транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21213 в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с выездом при этом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересёк горизонтальную разметку 1.1, после чего, сразу был остановлен сотрудниками ДПС. Сам он двигался по своей полосе, не прижимался и не останавливался. Участок дороги 303-307 км проходит через лесной массив, с поворотами малых радиусов, что ограничивает видимость.

Каких-либо нарушений закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, он содержит сведения о совершении Колпаков С.Г. правонарушения на 306 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск». Колпаков С.Г. выразил свое не согласие с протоколом, имеется его подпись (л.д.1).

Объяснения Колпаков С.Г., записанные им в протоколе о том, что он совершил обгон автомобиля Нива на 302 км, являются несостоятельными, поскольку схема места правонарушения, объяснения свидетеля и протокол об административном правонарушении содержат сведения о допущенном нарушении правил дорожного движения Колпаков С.Г. при следовании по 306 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск». Будучи предупрежденным об ответственности по ст. 19.7 и 25.6 КоАП РФ, эти же обстоятельства подтверждает свидетель ФИО13

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они не противоречат исследованным доказательствам дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства участия при оформлении протокола ФИО13 подтверждены самим Колпаков С.Г..

К протоколу приложена схема нарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Колпаков С.Г., манёвр совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Схема подписана понятыми, свидетелем, в том числе и Колпаков С.Г., который так же выразил свое несогласие со схемой (л.д.4).

Кроме того, доводы Колпаков С.Г. о том, что в схеме имеются исправления и дополнения, внесенные после его подписания, а также подделка сотрудниками ДПС подписей, ничем не подтверждены. Проведение проверки по заявлению Колпаков С.Г. по указанным фактам не может быть расценено как установленный факт нарушения закона сотрудниками ДПС. Мировым судьей обоснованно дана оценка указанному обстоятельству, а схема правонарушения правильно учтена при оценке доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО13, подтверждающие нарушение Колпаков С.Г. правил дорожного движения на 306 км дороги. Данный гражданин не является сотрудником органов внутренних дел, и при подписании протокола предупреждался об ответственности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Ему разъяснялись процессуальные права. В качестве понятого ФИО13 в материалах дела не участвовал.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными замечания Колпаков С.Г. о нарушении мировым судьей процессуальных прав на его защиту, в виду того, что он не мог участвовать в судебном разбирательстве из-за болезни и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Мировой судья Пасенко Л.Д. рассмотрела дело в отсутствие Колпаков С.Г., в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, а так же доводы жалобы, прихожу к выводу, что Колпаков С.Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено имеющими в материалах дела расписками (л.д. 17, 22, 35, 39, 47, 49), что не повлекло нарушение процессуальных требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотрения дела в пределах установленных законом сроков. В силу положений главы 12 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и его представителя не обязательно.

Не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи выводы Колпаков С.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления и дополнения, внесенные сотрудниками ДПС после того как он был подписан Колпаков С.Г.

Прихожу к выводу, что протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии свидетеля, никаких исправлений или дополнений в нем не имеется. Достоверность сведений, указанных в протоколе подтверждаются другими доказательствами по делу, а выводы Колпаков С.Г. считаю надуманными, поскольку не подтверждены иными доказательствами.

Доводы Колпаков С.Г. об отсутствии видеофиксации правонарушения сотрудниками ДПС и противоречивые сообщения на запрос суда о наличии такового, не влияют на выводы суда о доказанности инкриминируемого ему правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении среди приложений к протоколу данные о видеофиксации не указаны.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю доводы Колпаков С.Г. о нарушении принципа презумпции невиновности указанные с ст. 1.5 КоАП РФ несостоятельными, поскольку вина его доказана протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Оценивая установленные фактические данные в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение Колпаков С.Г. указанного административного правонарушения. Наличие объективной стороны деяния установлено совокупностью доказательств, добытых в ходе производства по делу. Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными письменными доказательствами – протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, объяснениями свидетеля, схемой участка дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» с дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги. Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и установление признаков их подделки не является предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд находит, что действия Колпаков С.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно.

В постановлении мировым судьей дана оценка всех доказательств в их совокупности.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпаков С.Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Е.В. Владимиров