РЕШЕНИЕ

г. Тарко-Сале 23 января 2012 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В.,

рассмотрев жалобу Жабкин М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Жабкин М.А., <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Жабкин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жабкин М.А., не согласившись с постановлением, направил в Пуровский районный суд жалобу, в которой сообщил, что считает постановление № по делу об административном правонарушении незаконным, он, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г.н. №, двигался по <адрес>, его остановил инспектор ДПС ФИО4 Инспектор, сославшись на показания прибора замера скорости, обвинил его в превышении установленной скорости на 20 км/час. Инспектор не предоставил распечатку прибора, на которой были бы указаны время совершения нарушения, номер автомобиля и его скорость. Также не были предоставлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Жабкин М.А. указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, утверждать, что прибором, который использовал инспектор, зафиксирована скорость именно его автомобиля невозможно. Его вина ничем не доказана, факт вынесения инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении, считаю нарушающим его право на защиту и нарушение принципа презумпции невиновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ. В жалобе Жабкин М.А. просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО2 закрепил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 мин. в <адрес> Жабкин М.А. нарушил п.10.2 ПДД – управляя транспортным средством, превысил установленную скорость в жилой зоне на 20 км\ч, двигаясь со скоростью 40 км\час. Скорость измерялась прибором Радис 1544, действующим до ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе отмечено, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, и что протокол составлен в 18 часов 10 минут.

В протоколе имеется объяснения Жабкин М.А., который указал, что «не согласен с протоколом, скорость не превышал, двигался со скоростью не более 30 к\час.»

После этого инспектор ГИБДД ФИО2 составил постановление по делу об административном правонарушении №, датированное также ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал те же обстоятельства, что и в протоколе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жабкин М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО2 о выявлении им административного правонарушения, совершенного Жабкин М.А., допущенным в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Жабкин М.А. не согласен с привлечением его к административной ответственности, правонарушения не совершал. Данное заявление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было разрешено, что не соответствует ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли ходатайства или отводы.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, указанное выше заявление Жабкин М.А., фактически содержащее основания для отвода должностного лица, не было рассмотрено в установленном законом порядке. Привлечение Жабкин М.А. к административной ответственности построено исключительно на основании рапорта инспектора ГИБДД ФИО2, который и вынес оспариваемое постановление. Рапорт, составленный инспектором ФИО2 не содержит, в нарушение требований ст. 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ при системном их толковании, сведений о соблюдении порядка его составления и учета.

Кроме, того в судебном заседании установлено использование инспектором прибора фиксации скорости движения автомобиля, срок проверки прибора, согласно протокола, истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение исключает законность составленного протокола, а соответственно и обжалованного постановления по делу об административном правонарушении. В рапорте инспектора срок проверки прибора указан до ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия следует трактовать в пользу Жабкин М.А..

Установленные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления.

Необоснованная поспешность в вынесении оспариваемого постановления инспектором ГИБДД ФИО2 повлекла нарушение гарантированных федеральным законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволила полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события административного правонарушения), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Никаких иных доказательств, кроме протокола и рапорта, составленного тем же инспектором ГИБДД ФИО2, который и выносил оспариваемое постановление, не имеется. Таким образом, инспектор составил протокол, сам же оценил его в качестве доказательства, и, не добыв иных доказательств, при возражении лица, в отношении которого составлен протокол, вынес постановление о привлечении Жабкин М.А. к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждают довод Жабкин М.А. о недоказанности превышения им скорости движения, при управлении транспортным средством.

На основании изложенного, постановление инспектора ГИБДД ФИО2 подлежит отмене, а жалоба Жабкин М.А. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Жабкин М.А. - удовлетворить.

Постановление Инспектора ГИБДД ОМВД по Пуровскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жабкин М.А. по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Пуровского районного суда Е.В. Владимиров