РЕШЕНИЕ

г. Тарко-Сале 27 января 2012 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ковеза С.П., защитника Дятлов А.Н.

должностного лица Инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4,

рассмотрев жалобу Ковеза С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

Ковеза С.П., <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ковеза С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ковеза С.П., не согласившись с постановлением, направил в Пуровский районный суд жалобу, в которой сообщил, что он привлечен к административной ответственности по ст.28.5 КоАП РФ. Протокол № и постановление № составлены вечером ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГИБДД после 18 часов и сразу же были вручены ему. Ковеза С.П. полагает, что при составлении протокола и постановления не были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан на недостоверных не полностью исследованных материалах дела.

В жалобе Ковеза С.П. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ковеза С.П. поддержал доводы жалобы.

Защитник Дятлов А.Н. настоял на доводах жалобы дополнив, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактического проведения административного расследования, доказательств в деле не представлено, порядок и сроки привлечения к административной ответственности Ковеза С.П. должностным лицом нарушены. Просил приобщить постановление мирового судьи, которая рассматривала дело об административном правонарушении Ковеза С.П. о том же происшествии но с иной квалификацией.

Должностное лицо ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что нарушения порядка проведения административного расследования имели место, однако постановление считает не подлежащем отмене, вину Ковеза С.П. считает установленной.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ГИБДД ФИО4 закрепил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на автодороге Сургут-Салехард, <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД – управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение автомобилей движущихся по главной дороге во встречном направлении, причинив механические повреждения. В протоколе отмечено, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут.

В протоколе имеется запись, что Ковеза С.П., с протоколом «не согласен».

После этого инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО4 составил постановление по делу об административном правонарушении №, датированное также ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал те же обстоятельства, что и в протоколе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ковеза С.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 возбуждено дело об административном расследовании, связанном с необходимостью установления лица, виновного в совершении административного правонарушения.

Иные доказательства в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Изучив доводы жалобы Ковеза С.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Ковеза С.П. не согласен с привлечением его к административной ответственности, правонарушения не совершал. Данное заявление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было разрешено, что не соответствует ст. 29.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли ходатайства или отводы.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в том числе должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, указанное выше заявление Ковеза С.П., фактически содержащее основания для отвода должностного лица, не было рассмотрено в установленном законом порядке. Привлечение Ковеза С.П. к административной ответственности построено исключительно на основании протокола об административном правонарушении с которым Ковеза С.П. не согласился.

Определение о возбуждении дела об административном расследовании инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 было возбуждено в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток лицу, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему не вручалось.

Материалы дела об административном правонарушении в отншении Ковеза С.П. свидетельствуют, что административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, собирание доказательств и иные процессуальные действия, осуществление которых оно предполагало, по данному делу не осуществлялись. Само постановление имеет не оригинальную форму, а представлено в виде ксерокопии.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Ковеза С.П. и защитника Дятлов А.Н. о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ и 28.7 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении, и нарушении порядка административного расследования по делу об административном правонарушении нахожу подтвержденными.

Установленные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления.

Необоснованная поспешность в вынесении оспариваемого постановления инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО4 повлекла нарушение гарантированных федеральным законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволила полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никаких иных доказательств, кроме протокола, составленного тем же инспектором ГИБДД ФИО4, который и выносил оспариваемое постановление, не имеется. Таким образом, инспектор составил протокол, сам же оценил его в качестве доказательства, и, не добыв иных доказательств, при возражении лица, в отношении которого составлен протокол, вынес постановление о привлечении Ковеза С.П. к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Ковеза С.П. и защитника Дятлов А.Н. о недоказанности нарушения Ковеза С.П. нарушения п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ при управлении автомобиля «ВАЗ11183» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог Сургут-Садлехард-Пуровск.

Таким образом вина Ковеза С.П. в создании препятствия путем выезда со второстепенной дороги для транспортных средств приближающихся по главной дороге при управлении транспортным средством, не установлена, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события административного правонарушения), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО подлежит отмене, а жалоба Ковеза С.П. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ковеза С.П. - удовлетворить.

Постановление Инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковеза С.П. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пуровского районного суда Е.В. Владимиров